论文部分内容阅读
目的：对比两位评分员的PASI评分结果,以评价不同研究者间PASI评分的一致性程度,为评估PASI的可靠性提供临床依据；并结合数据结果探讨如何改良这一评分工具。同时对比同一医生对同一病人的局部皮损辨证、一般信息辨证及整体辨证结果的一致性,探讨局部皮损证候信息在银屑病整体辨证中的地位。两项研究均旨在为提高银屑病临床研究质量提供改进方法及参考依据。方法：两部分研究均采用现场评测、直接观察及询问、填写表格的方法收集病人信息及医生判断结果。两名来自省中医院的评分员采用前后交换评分的方式,对2014年6月至2015年2月在广东省中医院皮肤科、北京广安门医院皮肤科、北京中医院皮肤科三家单位就诊的门诊及住院部的67例银屑病患者,独立进行PASI评分。收集70例银屑病病人完整的中医证候信息,将每个病人的证候信息分成一般情况及局部皮损情况两部分,对比同一医生在仅提供皮损情况、仅提供一般情况、提供完整证候信息三种不同情况下所作出的辨证结果间的一致性。结果：经一致性评价显示,两位评分员在总PASI评分及BSA评分上具有非常良好的一致性(ICC>0.9)。在头部、上肢、躯干、下肢各个部位的PASI及BSA评分一致性也基本能达到较好的水平。在PASI评分各个细化的条目中,面积等级的一致性最好(Kappa值>0.6),红斑等级的一致性最差(Kappa值<0.4),各部位中头部皮损的一致性最差(Kappa值<0.4)。在中医辨证方面,医生在仅参考部分证候信息下作出的辨证结果,与参考完整证候信息后作出的辨证结果间一致性并不高。其中仅参考皮损情况比仅参考一般情况所作出的辨证结果与整体辨证结果的一致性稍高。结论：数据分析结果提示,经过培训的不同评分员之间PASI评分的一致性程度还是相当高的。这一结果说明在评分者具备专业评分资质的情况下,PASI这一银屑病严重程度评估工具还是相对可靠的。此外,从不同条目的一致性对比中可看出,面积等级的评分比红斑评分的可靠性高,头部是四个部位中准确评分难度最大的。三种辨证的结果一致性提示,在银屑病病人的证候信息判断中,只提供部分证候信息情况下辨证结果的准确性并不高。因此在皮肤病的中医辨证中,四诊合参及整体辨证依旧十分重要,并且要重视皮损信息在其中的作用。