目的：探讨双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定两种手术方法治疗复杂胫骨平台骨折的适应症及其临床疗效。为临床上选择合适的治疗方法提供理论依据。资料与方法：采用回顾性分析的方法，对延安大学附属医院骨科在2008年1月～2012年5月间收集的68例复杂胫骨平台骨折患者，分别采用双切口双钢板和单侧锁定钢板内固定两种方法术前术后的临床资料及放射结果，其中应用双切口双钢板治疗32例，锁定钢板内固定治疗36例，高处坠落跌伤占34例，车祸致伤占26例，其他伤占8例，其中左膝37例，右膝31例。按照Schatzker分型：Ⅴ型38例，Ⅵ型30例。通过门诊复诊及通讯方式随访记录，从手术时间、住院时间、术中出血量、骨折愈合时间、完全负重时间、关节功能恢复情况、并发症的发生情况等方面的对两种手术方法进行比较评估，并作统计学分析。结果：锁定钢板组与双钢板组均在止血带下操作进行，术中出血量无统计学差异。锁定钢板组与双钢板组在住院时间和术后并发症差异无统计学意义。锁定钢板组在手术时间和骨折愈合时间均短于双钢板组，锁定钢板组在完全负重时间和术后1年根据Rasmussen胫骨髁部骨折膝关节功能评分标准评分略高于双钢板组。两组患者在术后均无深部感染和负重后螺钉松动和钢板断裂，无骨折不愈合或延迟愈合，无骨筋膜室综合征和深静脉栓塞等并发症的发生。综上所述，表明两种内固定方法所提供的力学稳定性相似。结论：1.本研究对双切口双钢板内固定与锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的术前、术中、术式、术后的临床资料比较，表明二者均能获得满意的临床疗效，但各有其优缺点，各有其利与弊。2.结果显示，锁定钢板组在手术时间和骨折愈合时间均短于双钢板组，有统计学意义。锁定钢板组在完全负重时间和术后1年根据Rasmussen胫骨髁部骨折膝关节功能评分标准评分则略高于双钢板组，但差异均无统计学意义(P>0.05）。3.复杂胫骨平台骨折在选择双钢板内固定或锁定钢板内固定治疗时，要做到骨折端的解剖复位，保证了关节的稳定性和良好对位。压缩的关节面要整块抬起，保证复位的准确性和完整性。干骺端骨缺损要充分植骨，防止继发的复位丢失。持续稳定的内固定以保证早期功能锻炼，恢复关节活动度。早期活动，对关节软骨的早期愈合以及膝关节的功能恢复非常有利。以上几点是治疗复杂胫骨平台骨折的重点。4.总之，复杂胫骨平台骨折在选择双钢板内固定或锁定钢板内固定治疗时，如果有详细的术前评估，选择恰当的手术时机，合理的手术入路，骨折解剖复位，坚强的内固定，合理加充分的植骨，及术后膝关节早期、正确功能锻炼，愈后都可以获得良好的临床疗效。通过综合分析提示单侧锁定钢板治疗复杂胫骨平台骨折具有手术时间短，创伤小，与骨膜接触面少，固定有力等优点，双切口双钢板治疗复杂胫骨平台骨折具有固定稳定性高，愈后下肢力线好、膝关节功能恢复率高等优点。二者临床治疗效果满意，值得在临床推广应用。