目的:通过采用AFS评分、ESGE评分及中国IUA分级评分三种评分系统对宫腔粘连患者的宫腔状态的再评价,分析三种评分结果与治疗后患者的月经改善和妊娠结局的相关性,期望对三种评分系统的应用价值有初步的评价。方法:选取2014年1月至2016年3月就诊于河北医科大学第二医院妇科经宫腔镜诊断为宫腔粘连的患者101位,共进行了134例次宫腔镜检查及治疗。(1)用AFS评分、ESGE评分及中国IUA分级评分标准分别对此134例次患者宫腔镜结果(手术记录及录像)进行重新评分,排除因两位医师评分不一致15例次,按119例次统计三种评分结果的分度及有无统计学差异。(2)分析三种评分标准的新分度与患者术后月经改善情况及妊娠结局的关系,以评价三种不同评分标准对于宫腔粘连患者术后月经改善及妊娠结局的预测作用。结果:1.对此119例次宫腔镜结果进行再评级发现,欧洲评分与美国评分结果、欧洲评分与中国评分结果之间对比,差异均有统计学意义(P<0.05),而中国与美国评分结果之间差异无统计学意义(P>0.05)。2.三种评分对于宫腔粘连患者术后月经改善情况差异无统计学意义(P>0.05)。ESGE评分对宫腔粘连患者术后妊娠率及活产率差异有统计学意义(P<0.05),轻中度患者的妊娠率明显高于重度患者;而中国评分,AFS评分对宫腔粘连患者术后各组妊娠率及活产率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:1.对同一批次患者按不同评分标准进行评分分级,得到的结果不全相同,即同一患者用不同的评分标准得到的轻中重程度可能不同。2.对于月经改善状况的评估,三种评分之间并无明显差异;而对有生育要求的宫腔粘连患者,欧洲评分对妊娠结局有一定预测作用。3.本研究推荐对宫腔粘连患者评分分级使用欧洲评分分级标准。