借记卡盗刷的现象在司法实务中屡见不鲜,但对于盗刷行为性质的认定及损害赔偿责任的探讨却始终存在较大争议,其核心原因是对于持卡人与开户行之间的法律关系未予厘清。本文第一部分从司法实践角度,对借记卡被盗刷后民事责任承担问题进行了梳理,发现主要有开户行全责、开户行不承担责任、开户行和持卡人按比例承担,这三种主要判决结果。并对不同判决进行了分析,究其原因主要有持卡人和开户行法律关系认定不同、义务内容认定不同、民事归责依据不同以及举证责任分配不同;第二部分从分析持卡人和开户行的法律关系入手,对学界、实务界的各种观点进行了论证,最终提出开户行与持卡人系储蓄合同关系,并就该储蓄合同关系的正当性进行了论证;第三部分论述了储蓄合同项下开户行与持卡人的义务,着重就开户行的安全提示义务、技术保障义务、环境安全义务、审慎义务、保密义务及其他安保义务等进行了论述,同时还论述了持卡人的注意义务;第四部分对借记卡被盗刷后的民事归责依据及责任承担进行了论述,提出了借鉴权利外观责任的构成要件,并就该构成要求进行简单论述,从而判断开户行是否需向持卡人承担民事责任。故本文以司法实务中的判例为基础,结合对现有学说的评析后指出,盗刷人侵犯的是开户行对该款项的所有权,而非持卡人的存款权利,因此在开户行和持卡人之间不存在侵权责任的问题。在此基础上,判断开户行是否已经“清偿”对于持卡人的债务,应当适当借鉴权利外观责任的构成要件加以判断。