论文部分内容阅读
目的:探讨F波在2型糖尿病周围神经病中的临床诊断应用价值,以及上、下肢神经F波异常率的比较和F波各参数异常率的比较。方法:随机选取2015年10月至2015年12月大连医科大学附属第二医院内分泌科的81例2型糖尿病住院患者,以上患者均符合1999年WHO对糖尿病的诊断标准,且已排除了长期的大量饮酒史、服用药物史、毒物接触史、从事重体力劳动史、颈椎病、腰椎病史、甲状腺疾病及自身相关疾病所引起的周围神经病变的患者,除外了既往有脊髓炎、脊髓变性疾病及脑卒中病史的患者。统一采用美国Nicolet公司Viking Quest肌电/诱发电位仪,检测以上患者肢体的运动及感觉神经的神经传导速度和运动神经的F波,具体检查的方法是对以上2型糖尿病患者的上肢神经(正中神经、尺神经)、下肢神经(胫神经及腓总神经)行运动神经传导速度(motor nerve conduction velocity,MCV)测定;对上肢神经(正中神经、尺神经、桡神经)、下肢神经(腓肠神经及腓浅神经)行感觉神经传导速度(sensory nerve conduction velocity,SCV)测定;对正中神经、尺神经、胫神经行F波测定,记录的参数为F波最短潜伏期、F波最长潜伏期、F波潜伏期平均值、F波最大传导速度、F波出现率。参考潘华等人在2007-2011年北京天坛医院建立的国人F波正常参考值中的127名健康志愿者作为对照组。首先对81例2型糖尿病患者行NCV(nerve conduction velocity,神经传导速度)检测,根据检测结果将其分为两组,一组为NCV正常组,另一组为NCV异常组,再分别对这两组行F波检测,比较常规的NCV检测阳性率与F波参数检测阳性率,以及F波各参数的阳性率比较,比较上下肢神经F波的阳性率,最后比较在以上2型糖尿病患者中无症状患者的SCV、MCV、F波3个指标的异常阳性率,从而得出F波对诊断糖尿病周围神经病的临床应用价值。结果:1.病例组中胫神经、正中神经、尺神经F波异常率比较,其中异常率最高的神经为胫神经85.2%(69/81),与正中神经比较,X~2=13.569,P=0.000;与尺神经比较,X~2=10.414,P=0.001,有显著的统计学差异。2.病例组F波各参数异常率比较,其中最大潜伏期异常率最高88.9%(72例),与最小潜伏期比较,X~2=36.000,P=0.000;与平均潜伏期比较,X~2=18.514,P=0.000;与F波出现率比较,X~2=72.900,P=0.000;与F波最大传导速度比较,X~2=8.562,P=0.003,P值均小于0.01,有显著的统计学差异。3.病例组MCV、SCV异常率与F波异常率的比较,病例组(包括NCV正常组与异常组)2型糖尿病患者的SCV、MCV与F波的异常率比较,F波异常率88.9%(72/81)明显高于SCV 33.3%(27/81)及MCV 29.6%(24/81)异常率,P值均小于0.01,有显著统计学差异。病例组SCV与MCV异常率比较无统计学差异,X~2=0.258,P=0.612。4.NCV异常组与NCV正常组同名神经各相应参数比较,其中正中神经F波最小潜伏期(t=3.132,p=0.005)有显著统计学差异,最大潜伏期(t=2.249,p=0.034)、平均潜伏期(t=2.794,p=0.010)、最大速度(t=2.302,p=0.030)有统计学意义,二组中其它同名神经相应参数比较均无显著的统计学意义,p值均大于0.05。5.NCV异常组的胫神经、正中神经、尺神经的F波与MCV异常率比较,其中胫神经、正中神经和尺神经F波异常率分别为88.9%(24/27)、88.9%(24/27)、77.8%(21/27)明显高于同一神经的MCV异常率分别为55.6%(15/27)、55.6%(15/27)、44.4%(12/27),胫神经及正中神经的F波与MCV异常率比较,P小于0.01,有显著的统计学差异;尺神经的F波与MCV异常率比较,P值小于0.05,具有统计学差异。6.病例组中无症状患者(n=21)F波异常率与SCV、MCV异常率比较,F波异常率85.7%(18/21)明显高于SCV 28.6%(6/21)及MCV 28.6%(6/21)异常率,SCV、MCV分别与F波的异常率比较,P值均小于0.01,有显著的统计学差异。结论:1.F波对糖尿病周围神经病的早期诊断有重要意义,可以提示亚临床病变,并且较感觉神经及运动神经传导速度测定检出率更高。2.F波的最大潜伏期对糖尿病周围神经神经病变的诊断较敏感。3.糖尿病患者中胫神经的F波异常率较其他神经异常率检出率高。