名誉权侵权案件“同案不同判”是实务中存在的较为常见的状况，方是民与肖传国名誉权侵权案是其中典型。肖传国对于方是民在北京、武汉两地发表的同一言论提起了诉讼，得到的审判结果却截然相反。
　　问题来源于法官对于名誉权侵权纠纷中两种冲突的法益——言论自由和名誉权均认识不足。言论根据性质不同可以分为事实陈述与意见表达，同时名誉权是一个囊括法益众多的权利，存在多种不同的概念理解。本文的目的便是在将言论区分后，从名誉权的性质出发，探寻意见表达侵犯名誉权的标准。
　　名誉权存在三种可能的概念——财产、社会评价与尊严，每一种概念都体现了社会发展过程中名誉权代表的不同法益。这三种概念相互补充、相互竞争，均对名誉权保护立法产生了不同的影响，牵引着名誉权走向了不同的方向。
　　概念不同，侵权标准势必有所不同。财产模式下，名誉权是纯粹个人私权，法律对于名誉权的保护十分严格；而在社会评价模式下，名誉权完全服务于公共利益，可以让步于对其他公共利益的考量，因此这一标准将相对宽松；而在尊严这一概念之下，名誉权所保护的法益兼顾个人利益与公共利益，侵权的标准有赖于社会文明规则，以及法官在个案中对言论价值、社会宽容度的把握。
　　本文所认可的名誉权侵权合理标准，是以尊严概念下的平衡标准作为核心，兼顾对财产属性、社会评价属性的考量的标准。并且最终应当回归名誉权侵权的构成要件中来，根据名誉权所体现的各种利益，界定名誉权侵权基本要件。