国际投资中间接征收的两大核心问题是认定与补偿，本文以我国提交国际投资争端解决中心(ICSID)的第一案“中国平安人寿保险股份有限公司(Ping An LifeInsurance Company of China，Limited)和中国平安保险（集团）股份有限责任公司[PingAn Insurance(Group) of China，Limited](下文简称“平安”)-比利时王国(the Kingdom ofBelgium)（下文简称比利时）”案（以下简称“平安-比利时”案）为视角对这两个问题的基本理论作阐释，同时以有关这两个问题的理论对“平安-比利时”案作评析，两者相融相促从而达到期望的周延论述目的。文章起始于“平安-比利时”案反映的间接征收理论，用间接征收的基本理论作为分析“平安”诉求的理论依据，进而以我国作为东道国被以间接征收指控和海外投资被征收的风险来提出中国遭遇间接征收的维权理论，再用间接征收基本理论对比利时政府的抗辩作辩驳。其中涉及的基本理论主要包括:以征收或国有化的概念与条件作为引子，引出间接征收的概念和条件，深入到直接征收与间接征收的区别，结尾于间接征收问题的实质。文章的中坚部分是以间接征收的两大核心问题，即认定和补偿理论对“平安-比利时”案突现的间接征收认定标准和补偿标准问题进行论述兼评析。“平安”诉求体现的间接征收认定标准是，以合理比例形式存在的效果兼目的标准。比利时政府的干预措施导致投资者财产损失与其所要实现的危机解决之间存在不合理比例，同时，比利时政府的抗辩没有对干预措施的必要性提出具备强劲证明力的证据，文章因此得出该案牵涉间接征收的结论。至于补偿标准，本文以间接征收补偿标准理论对“平安-比利时”案中的当事双方的主张进行评析，认为“平安”主张的赔偿标准凸显赫尔原则的要求（充分、及时和有效的补偿），而比利时政府否认征收存在并拒绝赔偿。论者以我国防范类似“平安-比利时”案间接征收之对策结束文章论述，阐明了对涉及间接征收的国内立法和双边投资条约的建议，接着以对“平安”后续对策提浅拙建议收全文之末。立法建议着力解决的问题是，具有隐蔽性的间接征收难以识别问题和补偿标准立场不统一问题，指出利益平衡原则应该是间接征收规则制定的导向;至于全文最终的收尾小节，文章从立法建议回归到本文的视角案例，索赔请求被驳回的“平安”何去何从？文章大胆以不确定的程序救济途径为前提，提出对实体请求权的坚持方向。全文以始于案例并收于案例的结构提出、分析和力图解决间接征收的认定和补偿问题，遵从理论指导实践并将被实践所检验的认识过程。行文将案例与理论相容，以例遵理，以理导例，以期实现周详阐述并最终获得提出完善立法和双边投资协定的对策。