论文部分内容阅读
[目的]研究体素内不相关运动(Intravoxel incoherent motion, IVIM)多b值扩散加权成像(Diffusion weighted imaging, DWI)中乳腺肿块样病变及正常腺体信号衰减特点；比较乳腺肿块样病变和正常腺体的常规DWI表观扩散系数(Apparent diffusion coefficient,ADC)和IVIM-DWI纯扩散系数(Pure diffusion coefficient,D)、灌注分数(Perfusion fraction, f)、灌注相关扩散系数(Pseudo-diffusion coefficient, D*)有无差异；研究上述参数对乳腺肿块样病变良恶性的诊断价值；探讨乳腺癌细胞增殖抗原标记物Ki-67表达与上述各参数间的关系。[资料与方法]对经临床触诊或乳腺X线摄影、超声检查发现乳腺肿块的144例患者行乳腺MRI检查,扫描序列包括横轴位T1加权成像(T1 weighted imaging, T1WI)、横轴位及双侧矢状位脂肪抑制T2加权成像(T2 weighted imaging, T2WI)、横轴位常规DWI(b值取0和800s/mm~2)及IVIM-DWI(b值分别为0、20、65、110、155、200、300、500、800、1000 s/mm~2)、动态增强成像(Dynamic contrast-enhanced magnetic resonance imaging, DCE-MRI)。分别使用Philips IntelliSpace Portal后处理工作站和第三方软件MITK-diffusion处理常规和IVIM-DWI图像,勾画感兴趣区(Region of interest, ROI)后,获得病灶及对侧正常腺体的ADC值、D值、f值、D*值,并生成相应的信号衰减图及参数图。MRI检查后患者在3-10天内行手术或穿刺活检术,根据病理结果将病灶分为乳腺癌组、良性肿瘤组、囊肿组、炎性病变组,并以同一患者对侧正常腺体作为对照组。采用SPSS 19.0软件进行统计学分析,比较不同病变及正常腺体各组间ADC值、D值、D*值和f值有无差异。根据受试者工作特征曲线(Receiver operating characteristic curve, ROC),计算曲线下面积(Area under the curve, AUC),分析比较上述各参数对乳腺肿块样良恶性病变的最佳诊断界值及诊断效能。记录乳腺癌组中细胞增殖抗原标记物Ki-67表达结果,并将其分为高表达组(阳性细胞数≥20%)和低表达组(阳性细胞数<20%),比较高低表达组间ADC值、D值、D*值和f值有无差异；采用Pearson相关性检验分析高表达组Ki-67百分数与各参数间的相关性。[结果]最终纳入研究患者127例(共135个病灶),乳腺癌75例(75个病灶)、良性肿瘤27例(32个病灶)、囊肿10例(13个病灶)、炎性病变15例(15个病灶),对侧正常腺体组织127例。在IVIM-DWI上,随b值增大,囊肿信号呈单指数线性衰减,正常腺体组织、炎性病变、良性肿瘤及乳腺癌信号呈双指数非线性衰减。低b值时(b≤200 s/mm~2),腺体和除囊肿以外病变信号下降趋势更显著,其中乳腺癌信号衰减幅度较其他病变及腺体更大。在最大b值(b=1000s/mm~2)时,囊肿和大部分病例腺体信号已衰减至极低水平,部分腺体和良性肿瘤有较低的信号,炎性病变残留信号变化范围较大,而乳腺癌一般残余较高的信号。单因素方差分析显示乳腺癌组、良性肿瘤组、炎性病变组、囊肿组及正常腺体组的ADC值(F=119.35,p<0.001)、D值(F=58.31,p<0.001)、f值(F=50.961,p<0.001)和D*值(F=2.732,p=0.032)比较有统计学意义；进一步两两比较,ADC值除正常腺体组和良性肿瘤组外其余各组间差异均有统计学意义(p<0.05),囊肿组ADC值最高,乳腺癌组最低；D值各组间两两比较均有差异(p<0.05),各组值从高到低依次为：囊肿组、腺体组、良性肿瘤组、炎性病变组、乳腺癌组；f值除炎性组和乳腺癌组、腺体组和良性肿瘤组外,其余各组间差异有统计学意义(p<0.05),恶性组f值最高,囊肿组最低；D*值仅囊肿组与其他四组比较差异有统计学意义(p<0.05),囊肿组的D*值最低。各组D与ADC值比较,乳腺癌组、良性肿瘤组、炎性病变组、正常腺体组D值和ADC值差异有统计学意义(p<0.001),ADC值均高于D值,囊肿组D值和ADC值差异无统计学意义。D、ADC和f值诊断乳腺肿块样病变良恶性实验得到的曲线下面积有统计学意义,三者的AUC分别为0.930、0.898、0.768,D值的诊断效果最好,三者鉴别诊断乳腺良恶性病变的最佳临界值分别为0.89×10-3mm~2/s、1.08×10-3mm~2/s、5.54%;以此阈值诊断乳腺良恶性病变的敏感性依次为95.7%、89.3%、79.2%,特异性依次为92.9%、87.5%、71.4%。D*对乳腺良恶性病变无鉴别诊断价值(P=0.061)。75例乳腺癌组中Ki-67高表达组53例,低表达组22例。两组间ADC值、D值、f值和D*值均无统计学差异(P>0.05)。高表达组Ki-67百分数与f值(r=0.184,P=0.178)、D值(r=-0.005,P=0.968)、D*值(r=-0.062,P=0.654)和ADC值(r=-0.095,P=0.489)相关性均不显著。[结论]1、在IVIM-DMI中,囊肿信号呈单指数线性衰减,正常腺体组织、炎性病变、良性肿瘤及乳腺癌的信号呈双指数非线性衰减。低b值范围内(b≤200 s/mm~2)乳腺癌信号衰减幅度较其余病变及腺体更大。2.IVIM-DWI参数D值、f值及常规ADC值均有助于鉴别诊断乳腺良恶性病变,D值具有最高的诊断效能,D*值鉴别诊断价值较低。3、D值诊断乳腺良恶性病变的最佳临界预测值为0.89mm~2/s(AUC=0.930,P<0.001),敏感度为95.7%,特异度为92.9%,其诊断效能较常规ADC值(最佳临界预测值1.08mm~2/s,敏感度89.3%,特异度87.5%)更好。4、乳腺癌Ki-67表达与常规DWI和IVIM-DMI各参数间无显著相关关系。