利益协会的广泛存在是德国政治生活的特点,要理解德国政治的运作,离不开对利益集团参与政治的研究。2013年正式启动的欧美跨大西洋贸易与投资伙伴关系协议(TTIP)的谈判为我们提供了审视德国利益协会参与欧盟对外贸易政策的契机。本论文将探讨以下问题：在TTIP谈判中,德国利益协会有着怎样的诉求?他们又如何影响TTIP的谈判?Edinger的研究认为,德国利益协会中影响最大的分为四类(GroBe Vier):经济利益协会,工会,教会和农业协会。本文将主要考察在TTIP相关讨论中较活跃的四类利益协会：经济利益协会,工会,农业协会以及环保、消费者保护等其他利益协会。TTIP的谈判中有诸多话题引起了德国各大利益协会的争论。针对最富争议的投资者—国家争端解决机制(ISDS),工会和环保组织认为,ISDS机制是对东道国司法主权的挑战；他们还担心这一机制将产生不利于公共福利的“寒蝉效应”。消费者保护组织希望投资者与国家的争端通过WTO框架下的国—国争端解决机制来解决,如果不能废除ISDS机制,也应针对上述批评作出改进。相反,工业联合会认为,德国企业需要ISDS机制来保障其海外投资的安全性。对于劳工权益的保护、食品安全的标准等问题上,工会、环保组织和消费者保护组织都担心自由贸易将降低欧盟现有的规制标准；经济利益协会则认为这些担心是多余的,农业协会希望通过TTIP进一步开拓美国市场。德国利益协会通过不同途径试图影响TTIP的谈判。反对TTIP的组织通过动员群众,组织反TTIP的签名运动和游行示威,借助民意向欧盟施压。另外,德国联邦经济和能源部成立了TTIP顾问委员会,来自各个领域的利益协会针对TTIP谈判的相关话题进行了讨论。除此以外,利益协会也努力保持与政治人物的沟通。公民社会则批评,欧盟委员会只听经济利益协会的意见,而公共利益协会的意见则很少有机会进入欧委会。对面社会广泛的讨论,欧盟作出了相应的调整。针对“黑箱谈判”的质疑,欧委会于2015年初在网络上公开了谈判文本。对于饱受争议的投资者—国家争端解决机制,在欧洲议会表决后,欧委会提出了以国际投资法庭替代ISDS机制的改革建议。这一新的机制在仲裁的透明度和保障国家规制权力方面都有了明显改进。德国利益协会对TTIP的不同立场反映了德国社会的多元性。经济利益协会和农业协会出于经济利益而支持TTIP;工会、环保、消费者保护组织出于对劳工保护、环境保护、卫生、消费者保护等领域的重视,而对TTIP持反对、怀疑态度。这些关注公共福利的利益协会在德国社会得到了相当多的支持,一定程度上再次证明了德国社会向后物质主义转向的价值取向。在利益协会与德国政府、欧盟的互动中,不难发现,欧盟和德国政府都努力在各个利益协会之间寻找平衡。德国政府既旗帜鲜明地支持TTIP,也对ISDS机制持反对态度。欧委会在改进ISDS机制过程中,既考虑到了经济利益协会保障海外投资安全性的需求,也充分听取了公共利益协会对透明公开、保障国家规制权的要求。毫无疑问,利益协会作为政府和民众沟通的媒介,对政治决策的过程起到了一定的作用。顾问委员会的运作体现出社团主义结构的特点；在与政府和欧盟的互动中,各利益协会积极活跃,相互角力的表态和活动,则有明显的多元竞争的特点。同时,也不可高估利益协会的影响。第一,政府和欧盟有其独立性,他们的部分战略意图通常并非公民社会最为关心的,比如深化对美关系、与新兴国家抢夺国际贸易规则的制定权。德国政府对ISDS的反对也并非完全来自利益协会的压力,德国政府本身也是这一机制的“受害者”。第二,利益协会的影响范围是有限的,他们能够参与政治意愿的形成和决策的过程,但他们不拥有否决权,在欧委会就ISDS提出修改版本以后,环保团体虽不满意,但也无力改变。第三,利益协会只是众多政治行为体中的一个团体,除了成员国政府和欧委会,议会和政党也发挥了重要作用。在改进ISDS的问题上,欧洲议会的表决起到了很大的推动作用。总之,德国的利益协会中介机制呈现出多元主义和社团主义结合的特点,但绝不是“利益协会治国”。