自21世纪以来,随着世界各国的经济往来逐渐加深,服务业得到了空前的发展,服务业已经成为全球最大的经济部门。从2000年至2012年,世界服务贸易的年平均增速要高于货物贸易的年平均增速。在全球服务贸易飞速发展的大背景下,中国的服务贸易也进入了快速的发展期。中国2000年的服务贸易总额仅为664.64亿美元,到了2012年这一数字已上升为了4730.37亿美元。但是与服务贸易总额繁荣相伴随地并不是服务贸易结构的合理化。自2000年以来,中国的服务贸易一直处于逆差状态,尤其是在最近几年,这种逆差呈现逐渐扩大的趋势。正是在这样的背景下,中国的学者试图来解释这样一种现象：为什么中国的服务贸易会出现逆差,为什么会存在服务贸易出口结构失衡的问题。学者们的研究结果表明主要是由于以下三个方面的原因：第一,中国生产性贸易结构的不合理。第二,中国的生产性服务贸易投入偏低。第三,中国的贸易伙伴国的服务贸易壁垒的存在一定程度上阻碍了中国服务贸易的出口。通过对上述三种原因的文章梳理与总结的基础上,本文发现从服务贸易进口国的服务贸易壁垒的角度来解释中国服务贸易出口不足的问题更好,前两个原因只是从不同的侧面讲到了中国服务贸易出现逆差的原因,但是第三个原因除了讲到逆差产生的原因之外还讲到了中国服务贸易的出口潜力。虽然相关研究表明服务贸易伙伴国的服务贸易壁垒是导致我国服务贸易出口不足的原因之一,但是具体涉及服务贸易进口贸易伙伴国的服务贸易壁垒的量化研究却很少。由于OECD国家作为中国服务贸易的重要进口国,所以本文测量OECD国家的服务贸易壁垒的关税等值。本文主要运用实证的分析方法来测量OECD国家的服务贸易壁垒。以前学者在用实证方法测量服务贸易壁垒的关税等值时都是一般的最小二乘法。但该方法有效的前提是统计数据不存在缺失,否则将会导致的结果有偏和样本的自我选择。而数据的缺失在服务贸易双边流量的统计中是十分常见的,因此有必要对传统的模型进行修正。对于避免这类问题,传统的做法是运用Heckman的样本选择模型来扩展基础模型。本文以Anderson和Wincooop(2001)年的引力模型为基础模型,运用Heckman的样本选择模型对其进行扩展。然后以2008年的截面数据来测量OECD国家的服务贸易总体,金融服务业,通信业,计算机和信息业的服务贸易壁垒。在实证结果的基础上,本文得到了OECD国家的预测服务贸易进口值,并结合服务贸易实际进口值,得到了OECD国家在相关服务贸易部门服务贸易壁垒的关税等值。最后本文得出如下结论：(1)各国服务贸易的预测进口平均值与实际进口平均值不等,甚至在同一国家的不同服务贸易业,同时存在预测进口平均值大于实际进口平均值和预测进口平均值小于实际进口平均值两种现象。(2)一国的服务贸易壁垒高低通常是与该国的经济发展水平成负相关,但存在个别例外的国家。(3)与其他两个服务贸易行业相比,金融服务业贸易壁垒的平均关税等值是最高的。在研究结论的基础上,本文对于提高中国向OECD国家服务贸易出口提出了如下几点建议：(1)加强同贸易伙伴国之间的对话；(2)根据中国的服务贸易发展战略以及各国的服务贸易壁垒高低,制定不同的出口政策；(3)加大对于我国具有相似文化背景以及与我国接壤的国家服务贸易出口；(4)加快新兴服务贸易部门的发展；(5)实施服务贸易多元化出口战略。本文的创新点主要集中于研究方法和研究内容两个方面：(1)在研究方法方面,本文最主要的贡献是用Heckman的样本选择模型对Anderson和Wincoop(2001)的引力模型进行了扩展,同时在借鉴和修正S-C.Park测算法的基础上测算服务贸易壁垒的关税等值。(2)在研究内容方面,本文从服务贸易总体以及具体的服务贸易部门两个层面测算了OECD国家的服务贸易壁垒的关税等值,同时根据各国的关税等值对壁垒进行了分类。针对存在的“进口不足”及“进口过度”的现象本文做出了相应的经济学解释。由于本人研究水平有限,文章存在以下不足之处：(1)数据选择的问题,在引力模型中需要进口国及出口国国内货物物品的消费价格指数,由于这方面数据的缺失,本文只好选择消费者价格指数作为替代数据,而这样的处理难免会使得模拟结果存在偏差。(2)本文仅仅考虑了服务贸易三种模式产生的壁垒情况,而没有考虑商业存在这种贸易模式的服务贸易壁垒水平。(3)本文仅仅研究了2008年OECD各国的服务贸易壁垒水平,因此这就使得本文不能够反映OECD国家服务贸易壁垒的动态变化状况。对于这些不足之处,将在今后的研究中不断的修正与改进。