长期以来,无论是立法还是裁判,学理还是实践,对是否承认共同过失犯罪一直存在着分歧。许多学者要么是基于现行法律的规定,要么是从传统的共犯理论的角度否定共同过失犯罪的存在。然而随着社会的变迁和发展,以及司法实践中对某些案件处理上的困难,让越来越多的学者开始重新审视共同过失犯罪,一些新的理论也因此应运而生。本文采案例分析的结构模式,主要由三部分组成,重点将对以下内容进行分析：首先,笔者认可共同过失犯罪,认为共同过失犯罪应当纳入到共同犯罪的制度范畴之内。为此,本文开篇就列出一个曾经让司法机关感到棘手的案例来说明否定共同过失犯罪在司法实践中的尴尬。继而笔者将在总结学术理论争议和法律规定的基础上分别从定罪和量刑两个方面提出化解这种尴尬的对策。其次,虽然有越来越多的学者肯定共同过失犯罪,但是这些学者的意见也并非完全的统一,主要分歧在于两个方面。第一个方面,共同过失犯罪应该在多大范围内得到承认或者说对于过失教唆和过失帮助能不能成立共同犯罪。笔者将共同过失犯罪的范围划定在共同过失正犯和共同过失教唆犯的范围之内,并对此作了详尽的论述。第二个方面,是不是所有共同过失行为都应该被认定为共同过失犯罪。对此笔者以一个具有争议性的案例为平台,通过对共同过失犯罪与竞合过失犯罪的对比分析得出结论,有些共同过失行为并不构成共同过失犯罪,而属于竞合过失犯罪。再次,最高法关于审理交通肇事案件的司法解释有这样的规定：交通肇事后,乘坐人等相关人员指使肇事人逃逸致使被害人因得不到救助而死亡的以交通肇事罪的共犯论处。关于该规定,学者展开了长时间的争论,争论的核心是交通肇事罪是过失犯罪,过失犯罪怎么可能成立共同犯罪呢?笔者以一起交通肇事逃逸案例作为论述的起点,立足共同犯罪理论,通过对刑法中“交通肇事后逃逸”的解读,得出自己的结论并找出问题产生的根源。