在行政权的日益扩张下,对行政裁量权的规制成为了行政研究的一个重要研究。在此背景下,我国1989年《行政诉讼法》将“滥用职权”作为行政行为违法可撤销的情形,将对行政裁量权的规制纳入到司法审查中来。但由于立法技术的不足和对法律条款理解的不统一,导致该条款在实践中起到的作用不大,在具体的适用中出现了使用不恰当的行为。因此,2014年《行政诉讼法》新增了“明显不当”这一审查根据,无疑是对我们解决一些以往因为缺乏相应的审查依据而没有得到实质性解决的行政争议有一定的益处。然而本次修法并未对“明显不当”的概念、适用范围以及认定标准作出相应的解释,因此如何理解和认定“明显不当”,就成了学界关注的一个焦点,但学术界和司法实务界大多看法不一,缺乏统一的认识。为能够全面的展现“明显不当”,本文试图通过解析司法案例的方式,对法院在司法实践中的适用现状和学界形成的认识进行分析,总结归纳出“明显不当”在适用过程中的困境,在构建“明显不当”司法审查标准的问题上,提出建议。除绪论和结论外,文章有四个部分:第一部分,对“明显不当”从日常语义、规范语义和司法语义进行分析,明确“明显不当”的概念,并厘清其与其他相关概念的关系;第二部分,通过对行政审判案例的梳理,分析出现今司法界对“明显不当”适用标准的认识包括但不限于忽视相关因素、违反相关原则、违反裁量基准、处罚处罚畸轻畸重这几个方面;第三部分,梳理归纳学界的观点,现今学界对于“明显不当”的适用标准主要有结果显失公正、违反基本原则和混合这三个标准,分析出“明显不当”在适用过程中存在学理上缺乏通说、适用范围不明确、法院的不当适用等问题;第四部分,借鉴于学理上和实践中的适用标准,明确“明显不当”的适用范围,规范“明显不当”的司法审查标准,在学理上,回归“明显不当”的立法原意,统一对“明显不当”审查标准的认识,在实践中,加强对“明显不当”这个不确定法律概念的裁判说理。