在我国,同时履行抗辩权是合同法的三大抗辩权之一,具有阻却违约责任的特性。在该制度中,同时履行抗辩权人可以正当的、合法的违反合同约定,而不用承担违约责任,原因在于对方当事人也同样违反了合同约定,根据法律规定可以拒绝履行相应义务,并且不用承担相应责任。正因如此,同时履行抗辩权是当事人维护自身权利的一种重要途径,对贯彻落实公平原则也有重要意义,这也是同时履行抗辩权制度的研究价值所在。通过裁判文书网对同时履行抗辩权相关案例进行抽样调查,从调查样本中对具体案例中的裁判理由进行调研,同时进行基本的数据分析,发现行使同时履行抗辩权仍存在受阻的情形,主要是在不完全履行合同义务的情况下。由于现行法律对该制度的规定仍有模糊之处,直至目前已经公布施行的《中华人民共和国民法典》也仍未解决这一问题(条款与现行法保持一致,并未修改),也尚未出台任何司法解释予以释明,这造成了司法实践中对于同时履行抗辩权中双方互负债务的对价关系标准过于绝对,双方当事人的行为性质被混淆,当事人维权成本过高的问题。对所发现的问题进行进一步深究发现,是因判断“互负债务”的对价关系存在客观困难,法律规定中对价关系的标准不明确以及理论供给的不足所致。针对上述问题及原因分析发现,在司法解释中明确同时履行抗辩权中“互负债务”的对价关系标准,可以解决同时履行抗辩权在实践中存在的这些问题。依据同时履行抗辩权可阻却违约责任的特性,建立双方互负债务中对价关系判断的新标准——金钱对价的标准,将双方互负的债务转化为金钱价值进行计算,以期为在未完全履行合同以及类推适用的情况下行使同时履行抗辩权提供一些理论支持,以此保障该制度的顺利运行。