目的:本研究旨在探究高度房室传导阻滞患者行左束支起搏治疗的可行性及安全性,同时通过回顾性分析比较左束支起搏与右心室起搏各自的特点,以期指导实际临床应用中的治疗方案的选择。方法:本研究回顾性分析了2019年1月-2020年12月共221例于吉林大学第一医院心血管诊治中心因高度房室传导阻滞行永久起搏植入术治疗（包含右心室起搏及左束支区域起搏）患者的临床资料,排除不符合入组标准47例（资料不全27例,有心脏外科手术史8例,TAVI手术史1例,心脏射频消融手术史3例,肾功不全7例,心肌淀粉样变性1例）,最终符合入组条件病例174例,根据其植入术式分为RVP组100例,LBBP组74例。记录两组患者的一般临床情况、手术时间、术前术后心电图变化、术中起搏参数（包括起搏阈值、起搏感知、起搏阻抗）、不良事件发生率、再住院率,并观察两组患者术中及术后并发症发生情况。使用SPSS 24.0软件对采集到的数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差来表示,两组数据间比较符合正态分布采用独立样本t检验,不符合正态分布采用秩和检验。计数资料以例数（百分比%）表示,两组间比较采用卡方检验,以P<0.05作为差异有统计学意义。结果:（1）RVP组与LBBP组患者在性别、年龄、术前QRS间期、术前QRS间期、术前LVEF值、术前左室舒末径、完全性左束支传导阻滞、冠心病、糖尿病、心力衰竭、高血压、脑卒中、甲亢、甲减的患病率等方面无统计学差异（P>0.05）。（2）RVP组及LBBP组的总体不良事件发生率、心室电极脱位率、心包积液或压塞、脑卒中及气胸发生率没有统计学意义（P>0.05）。RVP组术后3月内再住院率明显高于LBBP组,差异有统计学意义（P<0.05）。（3）本研究结果显示RVP组及LBBP组患者在术前QRS间期方面比较没有统计学意义（P>0.05）。LBBP组的术后QRS间期及术前术后QRS间期差值明显小于RVP组,差异有统计学意义（P<0.01）。（4）本研究结果显示LBBP组的手术时长明显长于RVP组手术时长,差异有统计学意义（P<0.01）。（5）本研究结果显示RVP组及LBBP组的术前LVEF值比较没有统计学意义（P>0.05）。RVP组术后1月LVEF值及术前术后LVEF差值（术后-术前）明显小于LBBP组,差异有统计学意义（P<0.05）。（6）本研究结果显示两组患者术中测得的心室电极的阈值、感知及阻抗比较,差异没有统计学意义（P>0.05）。结论:（1）左束支起搏的手术时间长于右心室起搏,但左束支起搏及右心室起搏两组患者在术中测得的心室电极的阈值、感知及阻抗比较方面无明显差异,左束支起搏在术后QRS间期、对于术后心功能改善程度（LVEF）及再住院率方面明显优于右心室起搏。且两者在心室电极脱落等不良事件发生率及再住院率方面无明显差异。（2）左束支起搏在短期安全性及不良事件发生率方面与右心室起搏无明显差异,在对于患者短期预后（术后心功能的改善）及心室同步性（术后QRS间期较窄）方面明显优于右心室起搏,也更为生理。综上,左束支起搏可以作为一种安全可行的方案应用于高度房室传导阻滞的患者。