刑事执行变更关系国家刑罚目的的实现,也直接关系到罪犯和利害关系人的切身利益,对刑事执行变更程序进行改革,使之符合诉讼化的基本形式,既是对国家法律规定的贯彻执行,也是对实践中刑事执行变更领域出现的各种问题的回应。近年来,国家频繁出台各类规范对该领域出现的问题进行整治,但实际取得的效果并不理想,这既有体制机制方面的的障碍,也与法律的规定与实践脱节有关。实际上,刑事执行领域之所以出现各类问题,根本原因在于法律确立的刑事执行变更程序的司法裁判机制没有建立起来,刑罚执行机关实际主导了刑事执行变更的程序,法院的裁判依附于执行机关的提请且无法发挥中立的实质审查作用。这样,执行机关同时作为罪犯的管理机关和在执行变更程序中的主导力量,以自我审查和内部审批的形式运行执行变更程序,而且在缺乏强有力的外部监督的情况下,运行过程中出现各种各样的问题也就很难避免了。在这样的格局之下,除了罪犯的权利难以得到有效保障之外,程序的公正透明也受到质疑,从而不利于真正实现刑罚目的。因此,以诉讼化为基础和要求对刑事执行变更程序进行改革是改变当前行政化倾向的必然选择,通过强化法院的中立裁判作用,使刑事执行变更的裁定作出均经过司法的审查。本文共包括四个部分。第一部分是对刑事执行变更程序的概述,主要内容是对相关制度及概念进行了介绍,对本文的核心内容即执行变更程序诉讼化的内涵和基本要求作了分析。同时从权力制约、程序正义和人权保障这三个方面的理论支撑和改革原则对刑事执行变更程序的运行进行分析。对司法实践中常见的三种不同类型的刑事执行变更程序分别进行讨论,包括减刑、假释和暂予监外执行等,这也是对本文主要研究范围的大致限定。对关于这三种程序的相关理论进行了探讨,分析其中的合理性和不足之处,以此为基础对刑事执行变更程序的进一步改革明确方向和重点。第二部分是对国外相关制度的运行进行介绍和分析,主要是对大陆法系的法国、意大利和英美法系的美国、英国的制度进行介绍,这几个国家在刑事执行变更领域的做法颇具特色且各有不同。在对国外相关制度运行进行初步介绍的基础上,对国外两种不同模式下的刑事执行变更程序进行了评析,比较了两者的异同及各自的可取之处,对我国刑事执行变更程序的诉讼化运行选择提出了建议。第三部分是对当前刑事执行变更程序的运行状况和存在的问题进行分析。主要包括对当前主要的相关规范进行梳理,了解当前程序运行的法律依据;通过案例和数据的方式对当前刑事执行变更程序的运行情况进行了比较直观的展示和分析。针对法律规范层面和司法实践层面的不同问题,对刑事执行变更程序的运行进行了较为全面的剖析,揭示了刑事执行变更程序在启动、审理和监督等不同阶段的问题。第四部分是对我国刑事执行变更程序的诉讼化改革提出的具体建议。在分析我国刑事执行变更程序现状和问题的基础上,借鉴国外的有益经验,从不同方面提出了建议。针对当前的罪犯和被害人权利被漠视、法院裁判作用弱化、审理形式化的状况提出了贯彻权利保障、坚持以裁判为中心和坚持程序多元的理念,从而为程序的运行提供有益指导。在具体改革措施方面,从启动程序、审理程序和检察监督方面全方位的进行了分析,以期能够实现刑事执行变更程序的诉讼化运行。