混合共同担保随着市场经济的活跃，其作为一种兼合人保与物保的特殊担保形态，国内外立法例均对该担保形式的合法性予以认可。然而，由于其所涉法律关系颇为复杂，尽管已有多个法条对该问题予以规定，但对于该问题核心矛盾的解决方案似乎有意淡化处理。法律规定的模糊性必然会反映到司法裁判当中，近年来最高人民法院在对待混合共同担保之内部追偿的问题时，便出现如“最高院2016年民终字第40号”广受学界批驳的判决。
　　基于法教义学的解释论出发，就债权人担保权利的实现而言，《物权法》第176条属于一项任意法规范，在同一债权既有人的担保又有物的担保的，若存在当事人之间的有效约定，债权人在行使担保权时应当按照约定实现债权。其中，混合共同担保中的“约定”应作限缩解释，仅当该约定为当事人明确担保责任顺序以及责任分担范围两项事宜方为有效。通过比较法与解释论等视角，为平衡担保人之间的担保责任风险负担，我国在民法典编撰时应承认混合担保关系中保证人与物上保证人之间的内部追偿权。具而言之，在肯认债务人的物保顺位、忽略交叉顺位的前提下，多个担保人内部求偿关系首先宜遵从内部约定；若无特殊约定，也不存在个别担保人独自承担风险之特殊情形，若担保人所提供之担保物变价金额高于一半总债权额，则各担保人在内部关系中按份求偿，反之则担保人在其所提供的担保物实际变价份额上承担内部责任。此外，从担保人之间内部追偿份额一般算定规则“人数分摊计算说”出发，结合“群团区分”等算法的不必要性，若保证人在同一债务中另有提供担保物，该保证人无需承担“双重责任”；因债权人放弃部分担保人的担保责任或顺位利益对其他担保人造成不利益，内部追偿数额可通过减免其他担保人担保责任的方式予以去除。最后，从体系自洽的角度出发，内部追偿权的顺序可得自由行使，无需受限。