我国《公司法》第20条第3款规定了公司法人人格否认制度,在2019年11月发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称会议纪要）中,对该条款规定的“滥用行为”进行了说明,并且还特别对滥用行为之一的资本显著不足情形的概念做出了定义,此外《会议纪要》还特别指出资本显著不足的判断标准具有模糊性,适用时应该十分谨慎。本文重点研究资本显著不足情形下法人人格否认制度的适用,希望寻找出适合我国当前大环境之下的适用标准。本文除了导论和结语以外,共分为五个部分。第一个部分从我国当前的资本制度、资本显著不足的不可取代性以及我国的信息披露体系现状三个角度阐述了在资本显著不足情形下否认法人人格具有正当性,该部分解决了本文研究的前提性问题。第二部分采取实证研究的方法,对裁判文书网2013年到2020年有关“资本显著不足”的判决书进行统计后发现,2019年《会议纪要》发布以后,法官开始更加大胆的适用资本显著不足来否认法人人格,而不同法官对资本显著不足的具体认定存在较大的差异,无论是对“资本”的内涵界定、认定时间点、显著不足的判断,还是最后要求股东承担的责任类型等,都没有形成完全统一的裁判意见,不同法官的说理甚至存在明显矛盾,总体而言,法官在适用资本显著不足否认法人人格时持较为谨慎的态度。第三部分对域外有关资本显著不足情形下刺破公司面纱的有关制度进行研究,主要选取了大陆法系和英美法系的德国和美国作为代表,通过研究发现,纵观德国历史,对于资本显著不足的适用是一个由宽转严的过程,由于德国采取更加严格的资本制度,因此在适用资本显著不足时极为谨慎。而美国资本制度与我国更加相似,美国法院对资本显著不足的适用也与我国法院类似,故而更加值得我国借鉴。第四部分重点分析了我国立法及理论现状,结合我国当前环境,对资本显著不足情形下法人人格否认制度的具体适用进行了详细分析,从而认为,应该以注册资本和实缴资本来界定资本显著不足,具体认定时间点以资本内涵来确定,而显著不足的判断则是法官自由裁量权的范围。第五部分分析了在资本显著不足情形下否认法人人格需要考虑的其他各项因素,首先在主体因素方面要区分自愿债权人与非自愿债权人,明晰代持股和股权转让情形下的处理方式;其次,在主观方面,资本显著不足情形下股东利益受损,符合侵权责任构成要件,且应该采取过错推定责任;在客观方面,重点是区分资本显著不足责任与股东瑕疵出资责任;最后,法官在裁判时还需要注意举证责任的分配问题以及民事诉讼法处分原则的问题。综上所述,本文从前提性问题入手,然后通过实证研究发现法院裁判中存在的各种现象,立足于统计数据,紧密贴合实践情况,并借鉴域外以及国内的相关理论,最终结合我国基本国情,提出了资本显著不足情形下适用法人人格否认制度的建议,虽然该问题的判断存在较大的模糊性,但通过研究可以缩小模糊的范围,进而把这种模糊性缩小在“显著不足”的判断上,并争取做到最大限度的统一。