论文部分内容阅读
目的：在前期研究“肝脏高场MRI检查序列优选与技术规范化”的工作基础上，评价1.5T MRI常用检查序列：常规T2WI（T2weighted-imaging）、扩散加权成像（diffusion-weighted imaging, DWI）、动态增强扫描（dynamic contrast enhanced imaging,DCEI）在肝脏局灶性病变（focal liver lesions, FLLs）诊断中的应用价值。材料和方法：收集我院和多中心合作医院2011年9月至2013年1月间接受1.5TMRI（Philips公司）检查，且符合本研究入组标准的FLLs病例共23例，所有病例均同时行常规T2WI、同反相位（in-phase/out of phase）成像、DWI、DCEI和延迟增强检查，在MRI检查前均未接受过肝脏病变的手术或介入治疗。确定本组研究的“标准诊断”、测量、评分和评价方法。由两位研究者分析23例患者肝脏T2WI、DWI和DCEI图像，按Couinaud八段分法分别记录所有检出的病灶并测量其直径，计算单独应用T2WI、DWI和DCEI，以及DCEI联合DWI四种检查方法的病灶检出率。对所有检出的病灶按5分法对其良恶性进行评分，将所得结果与“标准诊断”结果相对照，作受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve, ROC曲线）分析，比较四种检查方法诊断FLLs的敏感度（sensitivity）、特异度（specificity）和曲线下面积（Az）。最后对所有检出的恶性病灶进行分类诊断，比较DCEI与DCEI联合DWI对本组恶性病灶的诊断准确率。采用SPSS16.0统计软件和SASS统计软件包对数据进行统计学分析，P≤0.05差异有统计学意义。结果：在本组研究的23个病例中共检出70个病灶，23个病灶“标准诊断”为恶性，其中：13个病灶诊断为肝细胞癌；10个病灶诊断为肝脏转移瘤。47个病灶“标准诊断”为良性，其中：1个结节为肝脏血管周上皮样肿瘤，1个病灶为肝脏局灶性结节增生，1个病灶诊断为孤立性坏死结节，25个病灶诊断为血管瘤、19个病灶诊断为囊肿。在本组研究中，各序列的总检出率、良性病灶检出率、恶性病灶检出率、直径≤5mm病灶检出率、5mm＜直径≤10mm病灶检出率、10mm＜直径＜50mm病灶检出率分别为：T2WI分别是87.14%、88.57%、82.61%、66.67%、96.67%、83.87%；DWI分别是：88.57%、87.23%、91.30%、44.44%、93.33%、96.77%；DCEI分别是：87.14%、88.57%、82.61%、88.89%、86.67%、87.10%。除了DWI序列对直径≤5mm病灶检出率较T2WI低（P=0.004）以外，其余三种检查方法的各项检出率之间的差异均无统计学意义（P≥0.052）。DCEI联合DWI的各项检出率均为100%，总检出率均较T2WI、DWI和DCEI序列单独应用时高，且差异有统计学意义（P≤0.006）；对良性病灶和直径≤5mm病灶的检出率较DWI高（P≤0.029），但余各项检出率与T2WI、DWI和DCEI序列单独应用时相比，相互间的差异均无统计学意义（P≥0.053）。T2WI、DWI、DCEI及DCEI联合DWI对肝脏FLLs诊断的敏感度分别为：60.9%、69.6%、82.6%、100%，特异度分别为：97.87%、93.6%、100%、93.6%。DCEI的Az值（0.898）大于DWI（0.886）和T2WI，T2WI的Az值（0.858）最小，但是差异没有统计学意义（P≥0.553）；DCEI联合DWI的Az值（0.982）最大，与DCEI间差异无统计学意义（P=0.075），与DWI、T2WI间的差异有统计学意义（P≤0.0199）。DCEI联合DWI对肝脏恶性病灶的分类诊断准确率（78.26%）较DCEI（73.91%）高，但是，两者间差异没有统计学意义（P=0.922）。结论：单独运用DWI或DCEI序列相对于常规T2WI，并不能提高MRI对FLLs的检出率。DCEI联合DWI序列相对于单独应用T2WI、DWI或DCEI序列能提高MRI对FLLs的总检出率。DCEI联合DWI相对于DWI序列能提高良性病灶和直径≤5mm病灶的检出率，提高了MRI对FLLs的诊断效能。