双重救济,顾名思义,指的是在国际贸易中进口国行政机关对某些同类型进口商品在加收反补贴税的同时还加收了反倾销税,造成潜在的“重复计算”,因此对某些同类型商品使用了双反政策进而导致同一部分的补贴被二次抵消。从另一个角度来说,对某一类商品在加收反补贴税的同时,加收反倾销税来抵消市场扭曲的时候存在着抵消交叠的情况。具体而言,补贴又可以划分成国内补贴和出口补贴两种,在这之中,不同的出口补贴条件下,美国行政当局所造成的“双重救济”现象已经在1994年颁发的《关税和关贸总协定》中被明令禁止,主要原因在于这一现象违反了其“同种情况下不能重复征税”的规则,并且同法案要求的适当性相违背。对比来看,由于国内补贴条件下的“双重救济”情形,美国往往不会发生对此情况下的市场经济国家采取“双反”政策,所以在世贸组织规定的法律条文中找不到对此明确的相关规定。因此,久而久之,在学术领域,国内补贴条件下的“双重救济”研究是一个较为空白的领域,近年来随着美国对一些源自非市场经济体之下的国家的商品进行双反调查,对国内补贴也绝不例外的情况逐渐出现,由此才慢慢引起了人们的重视。1在上文提到的条件中,按照立法原因的角度来说,因为美国商务部习惯于把中国当做一个非市场经济体之下的国家,所以在对源自中国进口的商品进行“双反”调查的时候使用的是非市场经济规则从而计算出倾销幅度,大多数会采取生产要素法或替代国办法,而不是把国内市场售价当做价格的参考基础,这样一来把一个没有经过补贴的第三方国家(多数情况下是市场经济体制下的国家)的替代价格和经过补贴后的出口定价进行对照,导致国内的补贴在计算倾销幅度时出现出口定价和正常定价不平衡的现象,使得反倾销税抵消的市场扭曲包括了国内补贴对产品的出口定价带来的影响。上述条件中,依照美国颁布的《反补贴法》的有关法条,针对进口的已获得补贴的商品加收反补贴税可用来抵消补贴金额,如此一来,在美国的国内法中,针对不使用市场经济体制的国家采取“双反”政策就一定会造成“双重救济”的现象发生。正如前文所言,世贸组织对国内补贴条件下产生的“双重救济”没有做出任何表态,没有提出禁止,这是经过专家组许可的。然而,世贸组织上诉机构纠正了这一错误,他们指出,依照非市场经济体制的计算法则来计算某一商品的倾销幅度,继而加收反倾销税,与此同时针对某类商品加收反补贴税时,税款金额等余补贴金额的做法同之前颁布的《反补贴法》中有关“适当数额”的表述相违背。在相关案例中,世贸组织承认了税额的确定问题是一个独立的法律问题,不因概括性的法规描述而掩盖税额确定问题的独立性和技术性。一些学者也认为针对世贸组织规则的法律解释应该一致且连贯,使得条款的法律意义具有现实的指导作用,税额确定问题的法律定位上的独立性应着重考虑,所以在具体实践中,美国商务部对某类商品加收反补贴税的时候一定要考虑反倾销税有没有已经抵消了一些补贴的金额,避免双重救济的出现。在中美贸易摩擦升级,双重救济案例层出不穷的今日,如何应对双重救济是应当重视和直面的问题。在应对策略的层面上,衡量补贴传导效应对补贴金额和反补贴税的税额确定的影响,此外注重举证责任的分配。具体而言在与“双重救济”有关的案例中,美国企图把取证的责任完全转移给应诉一方,因举证责任的错误归置,以及举证过程的困难,使美商务部认定该国国内补贴会对出口定价带来影响,造成双重救济的结果。不仅如此,补贴金额的传导机制评估过程中,美商务部所认定的范围太过狭隘,没有顾及到应诉公司的成本,同时采取的方法太过笼统。在对倾销幅度加以计算的时候,由于计算方式的不同,补贴对商品价格的传导机制未必能被准确地反映在公式中。我国国内企业应积极分析补贴传导效应对补贴金额确定的影响,使得美国商务部们正确调整反补贴税额。