2014年新《行政诉讼法》的修订建立了规范性文件的附带审查制度,《最高人民法院关于用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第148条规定了规范性文件抵触上位法是规范性文件不合法的情形之一。同时,司法审判中已经出现大量附带审查规范性文件合法性的案件。然而,理论层面对法院如何审查规范性文件与上位法相抵触,尤其是法院在此审查过程中,针对不同类型的案件是否运用不同的审查标准这一问题,研究还极为薄弱。最高人民法院公布的相关案例体现了其在秩序行政、给付行政、房屋征收补偿类案件中,针对规范性文件抵触上位法的审查,分别适用不同审查标准。具体而言,在秩序行政类案件中,由于上位法的密度高且多为关系公民基本权利的立法,法院在审查时采取严格的审查标准,只要规范性文件的内容违反任何上位法的任何条款,即可认定规范性文件不合法。在给付行政案件中,由于上位法的密度低且不适用法律保留原则,因此法院通常认为只要规范性文件的内容合理,即可认定规范性文件合法。在房屋征收补偿类案件中,法院的审查标准不一。如果本地区有房屋征收补偿的具体办法,规范性文件多为执行性的规定,法院此时认为只要经过备案即可认定规范性文件合法;如果本地区并无房屋征收补偿的具体办法,法院主张只要不违反上位法且符合本地的实际情况即可,一般需要结合相对人的诉讼请求进行审查,如果相对人无证据且不能提出违反上位法的具体条款,法院一般认为规范性文件合法。如果房屋征收补偿类案件涉及公共利益等,法院通常会进行严格审查,以上位法的条文内容为边界,只有规范性文件规定的内容在该边界之内,才可认定规范性文件合法。秩序行政、给付行政以及房屋征收补偿方面,行政机关的任务、行政裁量权以及立法模式有着显著的差异,决定了司法权在监督行政权方面所扮演的角色,并最终影响了司法机关的审查标准。