质量异议期间制度是买卖合同中的重要内容之一。《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》一共有8条对其加以规定,由此可见它的重要程度和复杂程度。本文对质量异议期间制度的规则进行研究,主要围绕其产生的基础、存在的作用以及司法实践中存在的问题展开探讨,对制度性质等纯粹理论性的问题没有过多涉及。全文分为四个部分,第一章汇总案例进行分析,第二第三章分析了《合同法》157、158条规定不合理之处,最后一章为改善该制度提出自己的建议。第一章总结整理了50个民事合同纠纷案件的审判结果,笔者发现在日常生活中,买受人若以标的物存在瑕疵为由获得救济或抗辩,法院很难支持,买受人稍有不慎可能会丧失合同的全部救济。通过分析裁判理由,笔者总结了三个诉讼中存在的问题:一是买受人举证质量存在瑕疵的难度大,二是不同的法院对合理期间裁定的尺度不同、三是买受人正常的市场交易行为被法院认定为认可了标的物的质量。然后重点分析了《合同法》第157和158条存在的问题,我国检验期间制度设计之初没有重视买受人用于通知的时间,没有区分用于质量检验的期间和通知的时间,通知时间被严重压缩,除非发现瑕疵后立即通知出卖人,否则买受人将丧失全部合同救济。第二章从质量检验期间制度的本体出发,分析了该制度的内涵和价值追求。这部分包括该制度产生的基础、买受人检验行为的性质、期间届满的效果以及该制度追求的公正价值和效率价值。笔者认为检验期间制度依附于瑕疵担保责任制度存在,追求公正和效率对其而言不切实际。第三章对《合同法》中以质量保证期充当检验期间的做法提出质疑。质量保证期的概念在合同法中没有明确界定,法律法规和司法解释对其的理解适用也存在诸多矛盾。笔者比较辨析保修期、保质期等相关概念,认为质量保证期与食品保质期的概念最为接近,但与保修期、检验期间存在根本性差异。因此,《合同法》中质量保证期概念的使用是不恰当的。既增加了司法适用的复杂性,同时对保护买受人的利益也没有起到积极效果。第四章中,同域外立法模式进行了比较,并就笔者针对之前提出的问题,提出完善质量异议期间的建议,希望改变目前买卖双方利益的失衡状态。首先对检验期间和通知期间要明确区分;此外要排除质量保证期对合理期间的不当干预;最后,在买受人由于怠于通知导致出卖人遭受不利益的范围内排除合同救济取代排除一切救济。