就保证合同的效力而言,我国《担保法》第十五条规定保证合同应当具备包括主债务、保证期间在内的要素。而就反担保而言,我国《担保法》、《物权法》以及即将的生效的《民法典》中都规定了“反担保从担保的规定”之表述。根据上述规定,反担保保证合同也应当具有《担保法》第十五条规定的要素,缺失这些要素的反担保保证合同的效力存在瑕疵,理应被判定不成立。但在实践中,要素欠缺的反担保保证合同却并非一概不成立。为何理论与实践存在此等差异?背后反映出我国反担保保证制度的不足在哪里?应当如何改进?这是本文探讨的主要问题。在导论部分,首先通过介绍笔者经办的一个案件,从而引出本文要探讨的中心:要素缺失的反担保保证合同的效力问题。接着阐述了研究文献综述与研究方法设计,介绍了笔者前往法院进行初步调研的结论及采取案例研究的原因。正文第一部分分析了反担保保证合同的立法沿革及制度盲点。首先,通过对立法沿革的探寻,本文从我国及域外规范性文件中梳理出了反担保保证合同的定义、形式外观及本质。其次,本文对导论部分作引入的案例作了详细分析,研判了主要争议焦点,指出了当前反担保保证制度对要素缺失情况下的规定是不足的。正文第二部分采用案例分析法,通过在裁判文书网上获取案例的方式对要素缺失的反担保保证合同效力进行实证研究。在获取案例时,本文以“反担保”为关键词,将案由限定为“保证合同纠纷”,将审理法院限定为四川省内三级法院,最终获得了405件案件。在将数据与初步调研结果进行对比时笔者发现,部分法院在标注争议焦点时存在错误,上述405件案件中存在两种干扰:1、判决书中存在“反担保”字样,但争议焦点与反担保无关的;2、保证合同纠纷实为追偿权纠纷,双方对反担保保证合同本身没有争议。在清洗掉干扰数据后,笔者将收集到在反担保上存在实质性争议的案例完成了挑选、整理及分类。笔者将案件分为“双方对合同缺失要素无异议的案件”、“被告提出合同要素缺失抗辩的案件”,后者又进一步细分为“欠缺约定要素的抗辩”与“欠缺法定要素的抗辩（包括欠缺主债务、欠缺保证期间）”;并对案件的裁判要旨做了归纳总结。最终通过实证研究得出结论:1、人民法院对反担保保证合同的要素缺失问题采取不抗辩不审理的态度;2、就约定要素缺失提出抗辩的成功率较高;3、法院对法定要素缺失的审理侧重实质审查。正文第三部分通过阐述反担保保证制度理论与实践适用中的差异,指出当前反担保保证制度存在的不足是立法上对反担保的规定过于粗疏导致;而由于《担保法》、《物权法》以及即将生效的《民法典》都只规定了“反担保从担保的规定”,可见从立法视角完善反担保保证制度的途径暂时不太可能。因此笔者提出,从司法途径完善我国的反担保保证制度:裁判者应倾向审理真实意思之侧重、司法机关应加快制定裁判规范、理论研究应坚守保护债权之导向。