论文部分内容阅读
目的对比传统方法与自动团注追踪法在确定肝脏多期扫描延迟时间上的价值，探讨多层螺旋CT肝脏血管成像的最佳扫描时间及确定方法。评价不同成像质量间肝血管强化程度的差别。材料与方法采用随机、对照、双盲的方法进行研究。将66例行腹部增强CT扫描的患者(男50例，女16例，年龄15岁～73岁，中位年龄49.5岁)随机分为三组，均行动脉早期、动脉晚期及肝实质期三期扫描，动脉早期的扫描时间分别采用常规延迟方法(20s)及两种不同阈值／间隔时间(100HU／3s；75HU／6s)的团注追踪延迟方法确定，而动脉晚期于动脉早期结束后5.5s开始扫描，肝实质期于动脉晚期结束后14s开始扫描。利用动脉早期及晚期的重建数据分别进行肝动脉及门静脉的CT血管成像(CT angiography，CTA)，成像方法包括最大密度投影和容积再现技术。两名资深放射专业医师对重建后图像进行图像质量的评估，按肝动脉及门静脉肝内分支的显示程度分为A、B、C、D四个等级，并评价三组间图像质量差异。对比各组间以及不同质量级别间扫描时间的差别。测量三组患者动脉早期和动脉晚期腹主动脉、门静脉、肝实质的CT值，并评价其与血管成像质量的关系。结果肝动脉CTA重建图像中，质量A级34例，B级17例，C级6例，D级9例。门静脉CTA重建图像中，质量A级60例，B级6例，无C级及D级图像。两组团注追踪法及一组传统方法扫描获得的肝动脉及门静脉CTA图像质量间均无显著差异。三组间动脉早期扫描时间有非常显著差异，两组团注追踪法确定的扫描时间均明显长于传统方法(P均=0.000)。而不同质量级别间的扫描时间无显著差异。肝动脉CTA图像质量A级动脉早期扫描时间为23.74±4.32s，门静脉CTA质量A级动脉晚期的扫描时间为41.78±3.68s。肝动脉CTA重建质量A级动脉早期主动脉CT值(310.42HU)明显大于B级(P=0.009)，其余各组间无统计学差异。对比各级别间动脉早期主动脉与门静脉CT值差值，可见A级(214.83HU)与其它级别间均有差异(P=0.002、0.016和0.009)，A级所得差值明显大于其它各级，而其余三组间无统计学差异。对比各级别间动脉早期主动脉与肝实质CT值差值，可见A级所得差值(246.44HU)明显大于B级(P=0.009)，其余各组间无统计学差异。门静脉CTA重建质量A级与B级动脉晚期门静脉CT值有非常显著差异(P=0.000)。A、B级间动脉晚期门静脉CT值与肝实质CT值差值有显著差异(P=0.007)。两组数据均为A级(分别为204.32HU和101.86HU)大于B级。结论团注追踪法确定扫描时间在获得血管成像方面与传统方法间无显著差异，常规延迟方法仍然是一种简便、可行的方法。因此，动脉早期扫描时间建议设定为22s～25s，动脉晚期扫描时间建议设定为41s～43s。肝动脉及门静脉CTA图像质量均受到目标血管与肝实质强化程度的影响，而肝动脉CTA质量还受门静脉强化程度的影响。目的采用多层螺旋CT及肝脏灌注软件进行肝脏原发肿瘤的灌注研究，对比和评价肝癌与肝脏良性高血供肿瘤(hypervascular benign hepatic tumor，HBHT)以及肿瘤与周围肝实质间的CT灌注差别。探讨肝脏灌注软件的价值及肝脏灌注扫描的意义。材料和方法对59例肝癌患者(男性53例，女性6例，年龄34岁～70岁)和33例HBHT患者(男性16例，女性17例，年龄29岁～70岁)行肝脏多层螺旋CT灌注扫描。肝癌患者按是否合并肝硬化分为非肝硬化(29例)和肝硬化(30例)两组。扫描采用电影模式，探测器结构4×5.0mm；经前臂静脉采用高压注射器注射非离子型造影剂0.5ml／kg体重，速率4ml／s，延迟10秒开始扫描，数据采集50秒。利用Sun Ultra AW4.1工作站的肝脏灌注软件进行数据处理，分别测量两组肝脏肿瘤及周围肝实质的CT灌注值，并获得相应的灌注图。测量的灌注值包括血流量(blood flow，BF)、血容量(blood volume，BV)、平均通过时间(mean transit time，MTT)、表面通透性(permeability surface area product，PS)、肝动脉分数(hepatic arterial fraction，HAF)及到达时间，并对获得的数据进行分析、处理。结果由两组肝脏肿瘤及其无瘤肝实质测得的CT灌注值可知：肝癌病灶的BF、BV及HAF均显著高于周围无瘤肝实质(P均为0.000)，不论肝实质是否伴有肝硬化。肝癌病灶的MTT均短于无瘤肝实质，非肝硬化组和肝硬化组的P值分别为0.000和0.012。HBHT病灶BF、BV和HAF的平均值也高于周围肝实质(P=0.001、0.040及0.000)。余灌注值在肿瘤与肝实质间未见明显差异。肝癌(非肝硬化组和肝硬化组)病灶的MTT均短于HBHT病灶(P=0.012和0.030)。肝癌病灶的HAF均大于HBHT病灶，非肝硬化组P=0.049，肝硬化组P=0.008。两组肝癌病灶间无明显灌注差异。肝硬化组肝癌患者无瘤肝实质BF和HAF均高于HBHT组(P=0.033和0.032)。综合非肝硬化和肝硬化组两组肝癌，结果示病灶MTT明显短于HBHT，JP=0.006；HAF明显高于HBHT，P=0.007；无瘤肝实质HAF也高于HBHT，P=0.016。根据病灶MTT、HAF，无瘤HAF所绘制的ROC曲线下面积分别为0.668、0.678和0.629，P值分别为0.008、0.005和0.040。结论肝脏肿瘤与周围肝组织间以及肝脏良恶性肿瘤间存在灌注上差别，并可通过灌注扫描得以体现。肝脏灌注软件测得的灌注值可反应肿瘤所致的灌注改变。