当下汽车租赁业务在全国范围内迅猛发展,租车手续快捷方便,伴随着“互联网+”和“P2P”（互联网金融点对点借贷平台）经营模式的兴起,通过骗租汽车继而冒充车主进行质押套现的租车质押诈骗犯罪也在全国范围内蔓延开来并呈高发态势。该类案件属于典型的“两头骗”犯罪,存在前后两个互为关联的欺骗行为,涉及上端被骗人、骗子、下端被骗人三方当事人,其法律关系较为复杂,且牵扯到所有权、担保物权等民事法律理论,需要直面民事欺诈与刑事诈骗的界限厘定、非法占有目的的把握与推定、合同诈骗与普通诈骗的区分以及刑民交叉案件涉案财物处置等诸多理论和现实问题,案件的定性不同将直接导致赃物的处理结果不同。目前的司法实践不仅存在着大量的同案不同判现象,而且刑事判决也常常顾此失彼,不能彻底解决财物纷争。现实判例的多样性丰富了研究样本,通过总结对比典型案例的判决结果和裁判理由,可以全面而清晰的呈现租车质押诈骗案件在定罪量刑上的三个关键争议焦点:第一、罪名上是普通诈骗罪还是合同诈骗罪;第二、前后两个诈骗行为在整体上是构成一罪还是数罪;第三、影响量刑的诈骗数额应当如何计算。而上述争议的界定又是进一步分析租车质押诈骗发生后,租车公司从善意质权人处私自偷回车辆行为性质的基础,此类纠纷作为租车质押诈骗犯罪的延伸常常在是否应当刑事立案等问题上困扰着公安机关,具有极强的现实研究意义。在我国现有的刑法规范框架下,以我国刑法理论通说为依据的分析表明,租车质押诈骗行为的本质应当为合同诈骗罪的同种数罪,如此定性不仅能够真实反映此类诈骗行为不同一般的社会危害性,也有利于赃物的正确处置以及相关后续纠纷的解决。然而,若要彻底规范当前司法办案并统一司法裁判的标准,仍有待于最高司法机关尽早出台全面的司法解释性文件。