本研究采用中介语对比分析方法，以詹弗尼·柯茨的“模糊—分类”理论为框架，基于大学英语学习者语料库(COLEC)和英语本族语学习者语料库(LOCNESS)对比分析了中国大学英语学习者和英语本族语者对情态动词的否定用法。研究结果表明： 　　1)在情态动词否定形式的总频上，中国大学英语学习者和英语本族语者存在显著性差异，前者高于后者； 　　2)在情态动词否定形式使用的选择倾向上不存在显著性差异；除NEG.WOULD外，其余相应情态动词的位差均不超过三个； 　　3)具体分析某个情态动词的否定形式时，则是过多使用与使用不足并存，前者胜过后者，但MIGHT的否定不存在显著性差异； 　　4)模糊性是非推测情性态动词否定的典型特征，表现为意义由主观向客观、由强向弱渐进；而推测性情态动词的否定只表现为由主观向客观渐进，且后者不常见； 　　5)当情态动词为非推测性时，否定的是情态动词的谓语动词而非主句的谓语动词，此时称之为宽范围否定；当情态动词为推测性时，否定的是主句的谓语动词而非情态动词的谓语动词，此时称之为窄范围否定；但有些情态动词的否定范围具有歧义性，像CAN和MAY的否定。 　　6)还有些情态动词无论是否定主句谓语动词还是情态动词的谓语动词，对意义没有太大影响，像SHOULD和WILL(当用作“不打算”时)。 　　7)值得注意的是MAY和MIGHT的否定形式从来不能用作非推测性情态动词表“不可能”之意。 造成以上显著性差异的原因很多，但主要有以下几个方面： 1)总频上的差异很可能是由情态动词的本身性质造成的；情态动词的七个特征(1，直接接否定；2，倒装不需要助动词DO；3，‘代码’ 4，强调；5，没有第三人称单数形式；6，没有不定式；7，没有共现)使中国英语学习者认为要想在写作中不出错使用情态动词是最保险的。 2)某些情态动词的否定(像MUST.NEED，SHOULD，CAN，COULD和WILL)的过多使用是和词的本身含义、特定用法、文化背景不同、母语负迁移以及COLEC里的写作主题分不开的； 3)某些情态动词否定(像MAY和WOULD)的过少使用是由该词的正式性及复杂性造成的。NEG.MAY常用于正式文体中，而NEG.WOULD不仅可以用作NEG.WILL的过去式，还可以用作NEG.WILL的假定形式，尤其是它还可以用作一般的假定符号，其意义和NEG.WILL毫无关联。 基于以上研究、分析，最后讨论了这些差异和原因对中国英语教学的启示：从理论上，柯茨的“模糊—分类”理论框架是研究情态动词的最佳选择，它是分类方法和非分类方法的综合，集语义与句法于一身；在研究方法上，语料库和基于语料库的中介语分析方法是强有力的研究工具和方法；用语料库进行研究可以避免语言学者的直觉和主观解释，而基于语料库的中介语分析方法则为语言研究开辟了新途径；在英语教与学的实践中不能只强调对缺乏语境的语法书所标明的意义，还要从句法、语用、语境等方面掌握其真正内涵；要根据语体选择用词，而不是口语中有笔语化倾向或笔语口语化；要加强文化背景意识，了解东西方文化差异，避免母语负迁移。