目的：　　通过观察临床上符合外感高热（重症肺部感染）诊断标准的患者，通过对患者治疗前后的相关指标进行评分，从而判断病情的转归与预后，总结清热泄浊法对这些患者的临床疗效，进行清热泄浊法治疗外感高热（重症肺部感染）的临床疗效评估。　　方法：　　根据导师长期的临床实践及其丰富的临床经验，结合文献资料，以中医药理论传承和发展为基础，采用清热泄浊治疗外感高热（重症肺部感染）的中医治疗方案。治疗组在西医基础用药的基础治疗上，通过辨证论治加以中药及中成药的治疗，对照组采用西医抗感染及呼吸支持、营养支持等对症治疗。通过对患者各项理化检查及器械检查指标以及临床症状积分的统计观察，评估清热泄浊法对外感高热（重症肺部感染）的临床疗效。　　结果：　　在纳入本研究的60例外感高热（重症肺部感染）患者中，男性33人，女性27人。在体温疗效方面，治疗组40例患者服药后，38例在4小时内体温下降0.5℃，2例在4小时之内体温没有下降0.5℃;对照组20例患者3例在4小时内体温下降0.5℃，17例在4小时内没有下降0.5℃，并且两组对比后得出P=0.000＜0.05，具有显著性统计学差异。在解热时间方面，治疗组有效率为95％，对照组有效率为35％。且通过对照后得出P=0.004＜0.05，有统计学差异。由此可以看出，清热泄浊法对外感高热（重症肺部感染）患者的体温疗效显著。　　在临床疗效方面，治疗组痊愈人数为13例，显效人数为21例，有效人数为3例，无效人数3例;对照组痊愈人数为3例，显效人数为4例，有效人数为7例，无效人数6例，治疗组总有效率为92.5％，对照组总有效率为70％。且通过两组对照得出P=0.002＜0.05，有显著性统计学差异。　　其中，治疗组影像学显示治疗后炎症较治疗前吸收的有35例(87.5％)，5例(22.5％)影像学无明显改善，对照组吸收明显的有13例(65％)，7例(35％)影像学无明显改善，两组样本经x2检验，统计得出P=0.046＜0.05，故治疗组与对照组影像学疗效有统计学差异。　　治疗组40例治疗前平均氧合指数为209.49±35.46（mmHg），治疗后平均氧合指数为307.24±59.97(mmHg)，对照组20例治疗前平均氧合指数为207.13±41.56(mmHg)，治疗后平均氧合指数为267.24±37.29(mmHg)，两组样本经方差分析，统计得出P=0.000，故治疗组与对照组氧合指数疗效方面有显著统计学差异。　　治疗组40例患者治疗前平均白细胞计数为13.13±5.47(×109/L)，治疗后平均白细胞计数为10.66±4.39(×109/L)，对照组20例患者治疗前平均白细胞计数为12.73±6.66(×109/L)，治疗后平均白细胞计数为7.6±2.02（×109/L），两组样本经方差分析，统计得出P=0.000＜0.05，故治疗组与对照组白细胞计数变化有统计学差异;　　治疗组40例患者治疗前平均中性粒细胞百分比为83.25±8.53，治疗后平均中性粒细胞百分比为76.60±9.54，对照组20例患者治疗前平均中性粒细胞百分比为81.62±10.96，治疗后平均中性粒细胞百分比为76.16±7.76，两组样本经方差分析，统计得出P=0.120＞0.05，故治疗组与对照组中性粒细胞百分比变化无统计学差异。说明中药对重症肺部感染患者的血象、氧合指数、影像学等改善较明显。　　在中医症状疗效方面，治疗组痊愈11例，显效24例，有效2例，无效3例，治疗组总有效率为92.5％;对照组痊愈2例，显效2例，有效14例，无效2例，对照组总有效率为90％。两组样本经x2检验，统计得出P=1.000＞0.05，无统计学差异。但是，治疗组总有效率较对照组高，还是可以说明中药对中医临床症状有一定的改善作用。　　结论：　　本研究中，治疗组在起效时间、解热时间、临床疗效（包括肺炎指数积分、氧合指数、影像学、血象等）方面均优于对照组(P＜0.05)，具有显著的统计学差异。清热泄浊法通过改善患者临床指标，从而降低了肺炎指数积分，改善了患者的预后以及临床症状，对缩短患者的住院时间，降低病死率有积极的影响，同时减少了危险并发症发生的风险。在中医症状疗效方面，治疗组与对照组疗效对比，P＞0.05，但治疗组总有效率高于对照组。观察结果表明，清热泄浊法对外感高热（重症肺部感染）疗效确切，值得临床推广应用。