自2013年互联网金融萌芽以来,我国互联网金融领域呈现出井喷式发展的景象。互联网金融以小散客户为目标服务对象,使以往不被理财产品考虑的大量闲置资金被激活。互联网金融浪潮的冲击对传统银行理财有着不可忽视的挤压作用,银行机构不得不通过提高所发行的理财产品的收益率以提高产品竞争力。在互联网金融环境下,发行机构和投资者之间信息不对称的问题也被放大。投资者往往无法了解产品的风险所在,也无法正确估量收益的合理性,正确评估理财产品定价的合理性是当下尤为重要的课题。随着经济发展,我国个人可投资资产总额逐年攀升,国民的个人理财需求日益增长。在各类理财产品中,结构性理财产品作为由固定收益证券和金融衍生品组合而成的新型理财产品,是理财产品市场中十分重要的组成部分。结构性理财产品的发展对金融机构的结构性理财产品设计能力提出了更高的要求。同时,在互联网金融也在一定程度上对银行发行结构性理财产品的定价产生影响。本文从互联网金融环境出发,梳理了国内外结构性理财产品市场的不同特征。第一,国外存在理财产品二级市场,而国内不存在这样的流通市场;第二,国外结构性理财产品设有提前赎回条约的较多,国内理财产品则常常只能持有到期;第三,国内互联网金融发达,而国外不存在会对银行理财业务形成冲击的互联网金融。基于国内外理财产品市场的不同特征,在文献基础上本文提出了适用国内市场的3条结构性理财产品定价影响因素及形成机理的假设,它们分别是H1*:结构性理财产品发行定价基本与理论定价持平,偏差不应太大;H2*:结构性理财产品的溢价随着产品期限的变长而降低;H3*:产品定价的溢价随着挂钩标的的不同而有所区别。本文采用从2018年3月到2018年9月的来自不同发行机构、具有不同挂钩标的和不同持有期限的126个结构性理财产品样本来进行实证分析,验证了提出的3条假设,并得出以下三个结论。首先,大部分的结构性理财产品理论定价几乎等于实际定价,甚至略微高于实际定价,也就是说,金融机构平价甚至折价发行了结构性理财产品。这与许多欧美市场通常溢价发行的现象相反。本文分析这是国内外市场差异造成的。一方面,国内结构性理财产品流通市场和可赎回条约的缺失导致流动性较低,发行机构需要给予投资者更多的风险补偿。另一方面,面对来自国内互联网金融的激烈竞争,传统商业银行不得不提高其发行的理财产品的收益率来提高对投资者的吸引力。正是这两方面的原因导致了国内外结构性理财产品定价上的不同表现。其次,投资期限越长,结构性理财产品的溢价率越低(由于本文结果显示大部分产品的平价甚至折价发行,溢价率下降也可以理解为折价率提高)。本文构造了检验持有期限对定价溢价率影响的回归函数,以结构性理财产品持有期限的哑变量为自变量对产品定价溢价率进行回归,并用Bootstrap修正回归的显著水平。结果显示3个月和6个月期限的哑变量回归系数均为负值,即溢价均低于1个月期限的产品(溢价率更低,表现为折价率更高)。其中,3个月期限的结构性理财产品溢价率比1个月期限低11.3%;而6个月期限的产品溢价率更是比1个月期限的低了55.8%,2个系数在Bootstrap检验下都是显著的。由此,我们从统计意义上确认了发行溢价率与投资期限的负相关。这样的现象同样与国内理财产品流通性较低有关。在国外市场,二级市场和赎回条款的存在使产品期限的长短对投资者产品选择影响较小,而在国内市场长期限产品因为流动性的缺乏对投资者来说是缺乏吸引力的。发行机构需要提高产品的票面收益率以吸引投资者购买长期险的结构性理财产品。最后,挂钩标的的不同会对结构性理财产品的溢价率产生一定的影响。本文同样构造了检验挂钩标的对定价溢价率影响的回归函数。当挂钩标的为沪金1906合约时相较于挂钩标的为沪深300指数溢价率平均要高2%;当挂钩标的为原油1812合约时比挂钩标的为沪深300指数溢价率要低3%;当挂钩标的为黄金1812合约时比挂钩标的为沪深300指数溢价率要低4%,系数在Bootstrap检验下都是显著的。