背景肥厚型梗阻性心肌病（Hypertrophic obstructive cardiomyopathy,HOCM）目前被认为是基因突变或基因遗传相关的疾病,以室间隔或室壁肥厚为特征。超75%的患者在静息或激发状态下可发生左室流出道梗阻（Left ventricular outflow tract obstructive,LVOTO）,这是导致患者出现心衰或死亡的主要原因。对于使用药物治疗后仍有较重临床症状的患者,目前各大指南推荐的主要治疗方法有外科室间隔切除术（Septal myectomy,SM）和酒精化学消融术（Alcohol septal ablation,ASA）。但外科手术创伤大、死亡率高;酒精消融疗效不确定,术后并发症较多,因此临床上急需新的替代疗法,而心腔内超声心动图（Intracardiac echocardiography,ICE）指导下室间隔射频消融术（Radiofrequency catheter ablation,RFCA）正是其中之一,但其疗效尚不明确。本研究目的是评价腔内超声指导下室间隔射频消融治疗肥厚型梗阻性心肌病的安全性及有效性。目的本研究通过对比纽约心脏病协会（New York Heart Association,NYHA）心功能分级Ⅲ-Ⅳ级的HOCM患者行ICE指导下室间隔射频消融治疗和传统药物治疗,评价ICE指导下室间隔射频消融手术的安全性和有效性。方法本研究为前瞻性、真实世界、观察性研究。按照纳排标准选取2019.02-2019.12月于郑州市第七人民医院心血管内科住院的72例HOCM患者,其中行腔内超声指导下室间隔射频消融治疗32例（射频消融组）,药物保守治疗40例（药物治疗组）,收集基线期、围手术期、3个月随访、9个月随访,比较两种治疗的差别,运用统计学分析方法,评价腔内超声指导下经导管射频消融治疗HOCM的疗效。结果1.两组患者基线期在年龄、性别、平均发病年限、既往接受酒精室间隔消融手术史、临床症状、主要伴发疾病、室间隔厚度（Interventricular Septum,IVS）、左室舒末内径（Left ventricular end diastolic dimension,LVDd）、二尖瓣反流面积（Mitral Regurgitation areas,MR areas）、左房前后径（Left Atrial Diameter,LAD）、左室射血分数（ejection fraction,EF）、6分钟步行试验、心功能分级和既往用药情况等方面,无统计学意义。但在左心室流出道与主动脉峰值压力阶差（1eft ventricular outflow tract gradient,LVOTG）、美国堪萨斯城心肌病患者生存质量表（Kansas City Cardiomyopathy Questionnaire,KCCQ）和明尼苏达心衰生活质量表（Minnesota Living with Heart Failure Questionnaire,MLHFQ）评分等方面有显著差异。2.3个月随访时,IVS、LAD、LVDd、EF值等较基线前变化不明显,差异均无统计学意义;射频消融组6分钟步行距离、KCCQ评分较基线数据有所升高,LVOTG、MR areas、MLHFQ评分均较基线期下降,数据均有统计学意义（P<0.05）,然而药物组各数据较基线变化不大。9个月随访时各项随访结果显示,两组数据较基线和3个月随访时结果类似;不同的是,9个月时射频消融组患者6分钟步行距离、KCCQ评分进一步提升,且具有统计学意义;药物治疗组,基线期、3个月随访及9个月随访,各统计结果均无明显差异。3.比较两组终点事件,在LVOTG≤50mm Hg或降幅≥50%方面,射频消融组优于药物治疗组[28（87.5%）VS.3（7.5%）,P<0.05];射频消融组NYHA心功能分级较药物治疗组有更多的患者心功能为Ⅰ-Ⅱ级[24（75.0%）VS.7（17.5%）,P<0.05];射频消融组无晕厥再发生,而药物治疗组有5（12.5%）次晕厥事件发生,校正后X2=2.582,P=0.108,未见到明显的统计学差异。射频消融组3（9.3%）例患者随访期再次入院,药物治疗组17（42.5%）,差异达到统计学标准;药物治疗组有1个死亡病例,射频消融组无死亡病例,使用Fisher检验未见统计学意义。结论ICE指导下室间隔射频消融术可降低HOCM患者左室流出道压差,改善患者症状并提高生活质量;ICE指导下室间隔射频消融术不增加传导阻滞风险,无永久性传导阻滞并发症发生,具有较高的安全性。