背景与目的:高敏C反应蛋白（hsCRP）升高、体重指数（BMI）及左室射血分数（LVEF）水平与老年人死亡率独立相关,但这三个因子与老老年（≥80岁）高危心血管病（CVD）患者预后不良的关系尚不明确。本研究目的是探究hsCRP、BMI及LVEF与老老年急性心肌梗死（AMI）患者全因死亡的预测价值及此三种因素的联合预测价值,旨在为老老年高危CVD人群的风险预测提供新的临床信息。方法:自2012年1月至2017年6月连续纳入年龄在80岁以上首次诊断为AMI的老老年患者共1140例,其中病例组（事件组）共106例,经排除诊断筛选后,按巢式病例对照研究方法并满足年龄差距小于5岁、性别、纳入研究时间小于3个月、AMI类型等因素及1:2比例匹配无事件对照组共212例,最终纳入研究对象共318例。进行临床资料采集,包括收集入选患者入院前病史、用药史及入院后临床数据及实验室数据及随访资料的采集,同时录入病例信息采集表,最后建立电子数据库表进行统计学分析,随访终点为全因死亡。总体样本描述及与全因死亡相关因素单因素相关分析主要采用独立样本T检验、Mann-Whitney-U检验分析或Fisher精确检验、X2检验,BMI、hsCRP及LVEF与全因死亡的生存分析采用Kaplan-Meier分析和Log rank检验,与全因死亡校正多因素相关分析应用Cox 比例风险回归模型,校正因素包括传统心血管危险因素及与全因死亡单因素相关分析中P<0.05的变量。结果:研究平均随访时间为19.15个月,随访期间总全因死亡例数为106,占匹配前总人群23.1%。巢式病例对照研究总体人群平均年龄为83.0岁。与对照组相比,病例组患者的BMI和LVEF水平显著降低（病例组vs.对照组:BMI:23.8kg/m2 vs.24.2 kg/m2,P=0.011;LVEF:47.8%vs.54.5%,P<0.001）,而 hsCRP水平显著升高（病例组11.1mg/L vs.对照组6.9mg/L,P=0.003）。Kaplan-Meier分析及Log rank检验显示,BMI、LVEF和hsCRP三个因子均与全因死亡率显著相关（Plog rank分别为0.047、<0.001、0.007）。经Cox多因素校正回归分析显示,BMI（风险比[HR]:0.935,95%可信区间[CI]0.884-0.988）、LVEF（HR:0.973,95%CI:0.954-0.993）与全因死亡独立负相关,而hsCRP与全因死亡独立正相关（HR:1.043,95%CI:1.002-1.087）。ROC曲线下面积比较发现,BMI、LVEF和hsCRP三因子联合预测可显著增加传统心血管危险因素的预测价值（C统计量:传统心血管危险因素:0.623,传统心血管危险因素联合 BMI、LVEF、hsCRP:0.733,P=0.0007）。结论:hsCRP、BMI和LVEF三个因子是老老年AMI患者全因死亡的独立预测因子,并且,hsCRP、BMI和LVEF三因子的联合预测可显著改善传统心血管因素预测模型的预测价值。老老年AMI患者基线hsCRP、BMI和LVEF水平的检测可能为AMI危险评估提供传统心血管预测模型以外的、有潜在预测价值的临床信息,有助于老老年AMI后预后不良高危患者的早期识别。背景与目的:脂蛋白（a）[Lp（a）]水平已证实与中年心血管疾病（CVD）患者的心血管预后独立相关,而它与老老年（≥80岁）CVD患者预后的关系目前研究较少。本研究的目的是探究老老年急性心肌梗死（AMI）患者Lp（a）水平与心血管死亡的关系,旨在为老年CVD高危人群心血管预后评估提供有参考价值的临床信息。方法:自2012年1月至2018年8月连续纳入年龄在80岁以上首次诊断为AMI的老老年患者共2340例,经排除标准筛后最终纳入研究例数共1008例。临床资料采集包括收集入选患者入院前患病史、用药史及入院后基线资料（包括临床数据及实验室数据）,并录入病例信息采集表、建立数据库表。研究平均随访时间为2.9年,随访终点为心血管死亡（包括再发急性心肌梗死、心力衰竭、猝死、恶性心律失常及卒中）。Lp（a）血清浓度的实验室测定方法为免疫比浊法。以Lp（a）水平分布情况将Lp（a）自低到高分为三组（≤1Omg/dL[参考组]、10-30mg/dL、>30mg/dL）。与心血管死亡相关因素的单因素相关分析主要采用独立样本T检验及χ2检验,组间连续变量均数的比较应用One-Way ANOVA、组间分类变量比率的比较应用Spearman相关检验,Lp（a）与心血管死亡的生存分析采用Kaplan-Meier分析和Log rank检验,多因素回归分析采用Cox 比例回归模型分析,校正因素包括传统心血管危险因素及与终点事件单因素相关分析中P<0.05的因素。结果:随访期间,总体人群心血管死亡例数共287例、平均年龄为82.9岁、男性比例为60.2%。与非事件组相比,事件组人群年龄（事件组83.2岁vs.非事件组82.7岁）、糖尿病病史（46.2%vs.36.4%）、空腹血糖（7.5mmol/L vs.6.8mmol/L）及高敏C 反应蛋白（8.2mg/Lvs.6.6mg/L）水平偏高,而体重指数（23.3kg/m2 vs.24.0 kg/m2）及估测的肾小球滤过率（106.8ml/min/1.73m2 vs.139.2 ml/min/1.73m2）水平偏低（P<0.05）;与非事件组相比,事件组Lp（a）水平显著升高（24.6mg/dL vs.20.1mg/dL,P=0.045）,而两组间总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、甘油三酯等其他血脂参数水平均无统计学差异。心血管死亡率随Lp（a）水平升高呈上升趋势（Lp（a）≤10mg/dL～>30mg/dL 组:23%～32%,P=0.026）。Kaplan-Meier 分析显示,与Lp（a）≤1 0mg/dL组相比,Lp（a）＞30mg/dL组患者的无事件生存率显著降低（Plog rank=0.024）。多因素校正Cox回归分析显示,与Lp（a）≤1Omg/dL组相比,Lp（a）＞30mg/dL组患者心血管死亡风险增加1.5倍（95%置信区间[CI]:1.044-2.080）;Lp（a）作为连续变量时,Lp（a）每升高一个标准差,老老年AMI患者的心血管死亡风险增加1.15倍（95%CI:1.005-1.012）。结论:本研究首次证实基线Lp（a）水平与老老年AMI患者的心血管死亡独立正相关,Lp（a）是老老年AMI远期心血管死亡风险的独立预测因子,研究结果暗示基线Lp（a）水平可能是评估老老年高危CVD人群危险分层的一个有价值的生物学指标。背景与目的:血压管理已被证实可显著降低中年动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）人群死亡及心血管风险,但血压水平与老年ASCVD患者预后不良的关系存在很大争议,并且,血压水平与老老年（≥80岁）心血管高危人群不良预后关系的尚不明确。因此,本研究旨在明确舒张压（DBP）水平对老老年急性心肌梗死（AMI）患者心血管死亡的预测价值,并进一步探究该人群入院后前48小时内舒张压控制最优目标值。方法:自2012年1月至2018年8月连续纳入年龄在80岁以上首次诊断为AMI的老老年患者2340例。临床资料采集包括,收集入选患者入院前的患病史、用药史及入院后基线资料的搜集（包括临床数据及实验室数据）,录入病例信息采集表,并建立数据库表。研究平均随访时间为2.9年,随访终点为心血管死亡（包括再发急性心肌梗死、心力衰竭、猝死、恶性心律失常及卒中）。与心血管死亡相关因素单因素相关分析采用独立样本T检验及卡方检验分析,多因素校正应用Logistic回归模型及Cox回归模型进行分析,DBP与心血管死亡的关系分析采用ROC-AUC曲线、Kaplan-Meier（KM）分析和Log rank检验。经ROC曲线下面积比较后发现,血压参数中,DBP水平与研究人群心血管死亡相关性最高（C统计量0.569,P=0.001）,最佳截点是65.5mmHg,因而选作DBP的分组截点,将DBP分低水平（<65.5 mm Hg）和高水平（≥65.5mmHg,参考组）两组。结果:2.9年的随访研究期间,总人群心血管死亡例数共286例,平均年龄为82.9岁,男性占63.7%。与非事件组相比,事件组患者心血管危险因素水平水平/比例偏高,包括年龄（事件组83.2岁vs.非事件组82.7岁）、糖尿病（46.2%vs.36.3%）、冠心病（51.0%vs.41.0%）及卒中（32.9%vs.24.1%）病史,但体重指数（23.3kg/m2 vs.24.0kg/m2）及高脂血症病史比例（68.9%vs.79.7%）偏低。较 aDBP≥65.5mmHg相比,aDBP<65.5 mm Hg的老老年AMI患者心血管死亡率增加1.5倍（35.9%vs.24.0%;P<0.001）,多因素回归分析显示,低aDBP水平（<65.5mmHg）是老老年AMI患者2.9年后心血管死亡的一个独立预测因子（比值比:1.92,95%置信区间:1.24-2.97）,aDBP<65.5 mm Hg的老老年AMI患者心血管死亡风险增加2.05倍（风险比:2.05,95%置信区间 1.393-3.005）。结论:本研究首次明确基线aDBP水平与老老年AMI患者远期心血管死亡独立负相关,同时,本研究发现,aDBP<65.5mmHg的老老年AMI患者较aDBP≥65.5mmHg者的远期心血管死亡风险显著增加。本研究暗示,老老年AMI患者入院后早期DBP的测量可能有助于改善该人群的心血管风险分层,而DBP为65.5mmHg是否成为老老年心血管高危人群血压控制最优目标值仍需要未来研究进一步证实。