自从twitter诞生以来，全世界都刮起了一阵微博热。2009年后，中国的微博也经历了一段高速发展的时期。微博拓展了公众参与公共事务的新渠道。但是微博还无法实现公共领域的理想图景。本文在达尔哈根对公共领域三向度划分的理论框架下，通过微博平台与哈贝马斯所描述的理想状态下的公共领域特性的对比发现微博对于公共领域的构建是一种虚拟的、技术性的构建。对于微博公共领域的过分乐观，难免会陷入电子乌托邦的窠臼之中。　　从公共领域的结构性向度来看，在中国大陆的当前的政治经济大背景之下，微博无法脱离权力的多重管控。微博运营商为了寻求更好的生存，向社交网络转型的同时也在加大自我监管。微博难以摆脱商业资本的倾轧，使公共利益和个人私利的界限愈加模糊。　　从公共领域的内容性向度来看，本文主要从话语权力和公众多元化角度考察微博与理想公共领域之间的差距所在。首先，微博用户无法代表公众。其次，面临微信的冲击，微博的整体用户在数量和活跃度同时出现下降，微博更加难以实现公共领域公众参与的广泛性;最后，微博舆论被微博“意见领袖”不可避免的二次中心化，背离了公共领域公众参与、平等协商的含义。　　从公共领域的互动性向度来看，微博公共事务的讨论过程中常常造成扭曲沟通。理性的缺位让讨论难以达成共识。网民的意见随着时间的推移会出现极化趋势。距公共领域理想图景中的交往理性相距甚远。　　由此可见，微博以其开放性、即时性、交互性、匿名性等优势让人们看到了公共领域的新曙光。但微博公共领域是虚幻的，非真实的，微博的传播特性只是实现了对公共领域的技术性构建而已。