论文部分内容阅读
目的:探讨乳腺影像报告和数据系统(BI-RADS)对有症状乳腺疾病中乳腺癌的诊断价值。方法:用两种方法从不同方面探讨BI-RADS的应用价值。其一是在不知道病理结果的情况下,让高、低(高年资,工作20年以上,低年资,工作两年以上)两个年龄组的诊断医师按照BI-RADS的分类标准结合我们的工作经验回顾性分析260例有病理结果和临床症状的病例图像,做出BI-RADS分类,然后对两组分类结果进行比较,观察高、低年资两组医师的阳性预测值是否有差异;其二是让两组诊断医师共同对260例病例进行报告书写,不用BI-RADS分类法,诊断结果分三种类型:1、未见异常影像,即在X线图像上未发现可疑病变;2、良性病变(乳腺增生归为此类);3、可疑恶性。将诊断结果分类后与高、低年资BI-RADS评估结果及病理结果对照。结果:高、低年资两组医师的阳性预测值分别为:0类(17.3%,17.3%);Ⅰ类(8%,3.7%);Ⅱ类(2.8%,5.4%);Ⅲ类(7.6%,7.1%);Ⅳ类(47.3%,43.6%);Ⅴ类(77.8%,82.2%)。两组之间无统计学差异。另一种方法传统报告与高年资组BI-RADS评估结果比较;在高年资判读为0类的46例中,有36例传统报告判读为“未见异常”,且这36例中有7例病理结果恶性。传统报告与低年资组BI-RADS评估结果比较,低年资组判读为0类的46例中,有40例传统报告为“未见异常”,且这40例中有8例病理结果为恶性,见(表5,表6)。由表5,6可见传统报告的漏诊率为10/260;由表(5)可见高年资组BI-RADS漏诊率为1/260;由表6可见低年资组BI-RADS漏诊率为2/260。BI-RADS评估漏诊主要发生在I类,传统报告漏诊在主要发生在“未见异常”。结论:通过高、低年资组的BI-RADS分类评估结果比较和BI-RADS分类评估结果与传统报告的比较说明:1、BI-RADS简单易学,便于在基层医院推广;2、合理多利用0类,能降低乳腺癌的漏诊率;3、应用BI-RADS分类评估,有助于预测恶性病变的风险,指导临床进一步处理;4、应用BI-RADS分类评估,比传统报告漏诊率低。