刑事诉讼价值是刑事诉讼程序本身所固有的，不依赖于刑事诉讼主体及其需要而独立存在的，能够通过刑事诉讼活动对国家、社会和所有公民的合理需要和要求的满足具有积极意义的一种特性，包括内在价值和外在价值两个方面。①在我国以职权主义诉讼为基调的诉讼模式下，注重刑事诉讼的公正和安全功用，而忽视刑事诉讼的内在价值，法院变更检察机关指控罪名乃至起诉事实已经成为一种十分普遍司法现实。②本文分为五个部分，立足于刑事诉讼客体理论，并在此基础上分析不同诉讼模式下法院变更指控罪名的现状，围绕法院变更指控罪名这一主题而展开论述。第一章主要对我国法院变更指控罪名的理论现状和实践现状作出总结，理论界争论的焦点主要集中在法律是否赋予了法院变更指控罪名的权力和法院变更指控罪名的合法性以及范围两方面，概括提出法院变更指控罪名的概念，从司法体制、思想观念角度和理论角度对产生法院变更检察机关指控罪名问题的成因进行分析，明确了目前法院变更指控罪名存在的弊端。第二章引入法院变更指控罪名的理论依据——刑事诉讼客体理论。从刑事诉讼客体的内涵和外延出发，对刑事诉讼客体理论进行了界定，刑事诉讼客体是在整个刑事诉讼过程中，国家专门机关和当事人，实施一系列的诉讼行为指向的对象，有狭义和广义之分，我国的刑事诉讼客体为指控事实，即公诉事实，不包括法律评价。第三章从刑事诉讼客体的实质特点——单一性和同一性的概念入手，在分析各国和地区立法和诉讼理论的基础上，主要论述了单一性和同一性的识别标准和方法，我国单一性应以刑罚权为依据，采取法律上不可分的标准，公诉事实同一性的判定应采用“规范性事实标准”，指出诉讼客体识别的重大实践意义，最后分析法院变更指控罪名对诉讼客体理论的冲击。第四章采用比较研究的方法，对不同诉讼模式下法院变更指控罪名的现状进行了归纳和总结。虽然两大法系国家在法院变更指控罪名问题上存在巨大差异，英美法系国家采用“实体限制模式”，大陆法系国家主要采用程序限制模式，但是两大法系都在一定范围内承认法院变更指控罪名的权力，都注重对被告人辩护权的保障。第五章是文章的核心主旨，我国大陆地区应该吸收借鉴两大法系国家的经验，利用刑事诉讼客体理论，从实体和程序两方面对法院变更指控罪名的范围和程序进行规制，并完善起诉书记载方式和公诉变更制度，以构建一套符合当代科学、民主、法治理念的法院变更罪名制度。