随着税收理念的转变,各国越来越重视纳税人的权利保护。特别是在1919年《德国租税通则》规定了“租税债务在具备法律规定的条件时成立”。以此为契机,德国学者阿尔伯特·海扎尔提出了税收法律关系是一种公法上的债券债务关系,认为税收之债的成立不以行政权力的介入为必要条件。“债权债务说”为纳税人纳税义务的确定权的享有创造了可能。基于“债权债务说”,税额的确定方式有三种:核定征收确定方式、纳税申报确定方式和自动确定方式。在核定征收方式中,纳税人只有“协力义务”,税务机关享有税额的确定权,纳税人只能在税务机关确定税额后缴纳税款。在纳税申报方式中,纳税人的纳税申报行为可以产生税额确定的效力,日本学者称之为“初次确定权”,税务机关根据对纳税申报的实际情况进行调查,只有在纳税人纳税申报不实或没有申报的时候,通过行使行政处分的方式来进行确定纳税人的应纳税额。在纳税申报确定方式中,税务机关和纳税人都可能成为确定权的主体。在现实生活中,由于我国税务机关在确定应纳税额的程序中占主导地位。在保障国家税收收入的税收理念下,经常发生税务机关滥用确定权侵害纳税人的依法纳税权的案件。随着我国市场经济的发展和纳税人权利意识不断增强,对纳税人依法纳税权的保护势在必行。笔者以“债权债务说”为理论前提,通过对税额确定的实质进行分析,结合美国、日本税额确定程序的研究,认为纳税人的确定权不限于纳税申报而应贯穿与税额确定的整个程序。通过纳税人在确定程序中相应的确定权的行使来制约税务机关确定权的滥用,以达到保护纳税人不会因税务机关确定权的滥用而遭受损害的目的。本文一共分为三章。第一章对纳税人确定权的相关理论进行了分析,说明纳税人享有确定权的可能性与必要性。对纳税人确定权作出了定义,指出其性质以及行使方式并分析其存在与行使所依赖的条件,最后指出了赋予纳税人确定权的理论意义。第二章通过对美国和日本两个域外国家税额确定制度以及在其具体程序之下纳税人享有的确定权的形式进行了介绍,并分析美、日纳税人确定权存在与行使的条件。以此对第一章的内容进行论证。第三章通过研究我国立法现状,对我国纳税人确定权的现状进行了分析。指出我国纳税人确定权在税额确定程序中的缺失,并分析了缺失的原因,对完善我国税额确定制度,实现纳税人确定权提出了建议。