“瑕疵证据”的概念是随着2010年两个《证据规定》的出台而首次出现在法规范层面的,同时这两个文件也详细规定了各类瑕疵证据的“补正”及“合理解释”的情形。但在具体的司法实践中“合理解释”具有主观性强、标准难以把握等特点,故而需要明确其合理与否的判断标准问题。本文就以念斌投毒案为例,针对案件中出现的证据瑕疵及其“合理解释”进行理论化分析,并结合具体案情与司法实践中关于合理解释合理性问题的司法判例,提出刑事瑕疵证据“合理解释”之具体适用标准。关于瑕疵证据合理解释的适用问题,首先应当明确瑕疵证据与合理解释的范围,避免将非法证据纳入合理解释的范畴,同时细化合理解释的立法规定。其次要明确合理解释合理性的判断标准,本文将该问题层次化为三个方面:一是解释应“合常理”,即解释应当符合社会大众的基本价值认知与观念;二是解释应“合法理”,即符合法的精神理念,瑕疵生成必须是基于一种无故意的行为;三是解释应“合逻辑”,即对解释内容应当进行必要证明并达到刑事证明标准中的排除合理怀疑,这样才能完成合理解释之合理性的判断。最后要构建和完善合理解释的适用程序规范,防止随意性。