违约请求权与侵权请求权是两类基本的民事请求权。违约请求权与侵权请求权竞合是行为人实施的某一违法行为违反了合同规范与侵权规范民事责任的构成要件,导致一方当事人对另一方当事人同时拥有违约与侵权两个请求权。违约请求权与侵权请求权竞合的直接原因就是合同法与侵权法的历史分野,其根本原因在于社会关系的复杂性、人类行为性质的多重性所导致的合同法与侵权法的分离不彻底,附随义务的出现和发展进一步增加了两者竞合的可能性。法条竞合说、请求权竞合说、请求权规范竞合说这三者观点都各有各的缺陷,都未能解决请求权竞合的难题。司法实践中,大陆法系国家通常有两种做法:允许竞合和禁止竞合;英美判例法的基本立场是:原告如果觉得侵权之诉对他有利,他可以提起侵权之诉或者提起双重诉讼,除非合同明示或暗示排除他这样做。关于违约请求权和侵权请求权的竞合,应该主要侧重于从两个方面来考虑责任竞合解决机制的合理性,一是当事人实体利益的平衡,二是诉讼程序的简便。就实体利益平衡而言,主要指导思想是受害人的损失应该得到全面的补偿,而加害人不应负担不必要的双重赔偿责任;就诉讼程序而言,应当从有利于当事人诉讼、有利于节约诉讼成本两个方面来考虑。根据这种指导思想,当事人对请求权行使方式的选择,应当仅仅限于对是否行使请求权和是否请求依法获得全部的救济内容的选择,而不是对行使这个请求权还是那个请求权的选择,在责任竞合时请求权的选择行使并不是意思自治的体现,也不具备法理上的合理性;就请求权的行使方式而言,就同一法律事实所产生的请求权无论个数多少都应当一次全部行使,不得分别行使;请求权的内容应该是当事人所受到的全部损失。因此,我国《合同法》第122条的内容应当作出修正。