随着《民法典(草案)》基本尘埃落定,违约方是否享有合同解除权,这一争议性的话题引起广泛关注。在《民法典合同编(草案稿)》(后文简称《草案》)一、二审稿中,已明确违约方在一定程度上可以行使合同解除权,从而解决实践中出现的“合同僵局”问题。随后出台的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(后文简称《九民纪要》)也基本与前两审草案稿保持一致,由于该举措涉及《合同法》领域的重大变革,因而引发较多争议,最终在《民法典(草案)》三审稿中删除了该规定。传统的主流观点认为应当严守契约精神,只有守约方才能行使合同解除权。但随着社会经济的发展,司法实务界在探索中发现,在排除不可抗力及情势变更等法定因素后,仍存在合同履行不能、合同目的无法实现等特殊情况,若此时守约方不愿解除合同,违约方又无合同解除权,极易形成“合同僵局”造成社会资源的极大浪费。本文以效率违约理论作为研究契入点,并结合法经济学的分析方法,找到违约方行使合同解除权的理论支撑。通过分析比较国内外相关的法律及其适用情况,说明违约方行使合同解除权的合理性与可行性。接着又采用实证分析法,对我国司法实践中的相关案例进行整理和分析,发现自最高人民法院公布“新宇公司诉冯玉梅商铺买卖合同纠纷案”,判决支持违约方可以解除合同的诉讼请求之后,各级法院纷纷效仿,但不乏出现“同案不同判”的现象,究其原因主要是现有法律规定不明确,不足以解决该问题。为回应现实需要,笔者从立法和法律解释的视角出发,探讨违约方行使合同解除权的路径。就立法论而言,建议应赋予违约方合同解除权;当然,基于现实考虑,后民法典时代,应立足于解释论,弥补《民法典》的不足。