目的1、评估护理学生在高压情况下进行操作时的应激反应情况,监测各项生理指标的变化,完善应激反应的相关研究,为心理应激强度评估提供数据支撑。2、探讨人格特质与心理应激强度之间的关系,进一步发现何种人格特质在应对压力、稳定操作方面占据优势。为护理工作入职筛选、灾害救援人员选派提供有意义的参考;帮助护生了解自身主导的人格特质情况,更加有效地匹配合适的工作方向,正确地进行职业规划。3、为工作应激强度较高的科室和参与救援行动前的护理人员培训提供指导,帮助其更好地适应高压高强度的工作,也为本研究后续的干预培训计划奠定基础。4、帮助了解高应激强度作业人员的应激生理反应情况,如飞行员等。为特殊人员职位分析、人员选拔提供科学的方法和依据。方法1、临床质性访谈,转录访谈资料。了解护理人员的主要压力源,确定在后期监测试验中的相关因素,如被监测指标操作者的操作类型以及压力源类型等。2、采用实时监测法和场景模拟法。设置不同的压力源场景组织研究对象进行相关操作。在操作者进行操作的过程中,严格控制操作的环境、流程等因素,通过佩戴相关仪器捕捉操作者的基本生理指标、心率、皮肤温度和皮肤电阻;并应用心率变异性时域分析法对研究对象的心率变异性进行分析,得出时域分析相关指标。最后对收集的基础生理指标和心理变异性指标进行统计学分析(第二部分采用单因素方差分析,第三部分采用重复测量方差分析)。3、问卷调查法,采用DXC-6型多项系列心理测评仪测试研究对象的人格特质情况,采用卡特尔十六种人格个性因素量表。并在监测试验结束后,根据可能与应激状态相关的10种人格特质的标准分对研究对象进行分组,分析低、中、高分组的指标差异。结果1试验基础生理指标和心率变异性的建模分析结果1.1基础生理指标建模情况分析结果心率与皮肤温度在静息期、基线期和应激期差异具有统计学意义(F=88.25,P<0.05;F=42.91,P<0.05),数值大小基本表现为:应激期>基线期>静息期。这两项指标在静息期与基线期的差异无统计学意义(P>0.05),基线期和应激期三种压力条件下存在统计学差异(P<0.05)。心率在时间限制压力与评估考核压力下存在统计学差异(P<0.05),其他压力条件下无统计学差异(P>0.05);皮肤温度指标在三种压力条件下的差异无统计学意义(P>0.05)。皮肤电阻总体波动幅度较大,静息期、基线期和应激期差异具有统计学意义(F=1897.08,P<0.05),基本表现为:静息期>基线期>应激期。其中静息期与基线期的差异无统计学意义(P>0.05),基线期与应激期三种条件均存在统计学差异(P<0.05),应激期三种压力条件下的皮肤电阻值差异也均有统计学意义(P<0.05)。1.2心率变异性建模分析结果心率变异性六项指标在静息期、基线期和应激期的差异具有统计学意义(P<0.05),除Mean HR外,其余指标的数值大小基本表现均为:应激期>基线期>静息期。1.2.1 Mean HR和Mean RR分析结果Mean HR和Mean RR在静息期与基线期差异均无统计学意义(P>0.05),基线期和应激期三种压力条件下存在统计学差异(P<0.05)。时间限制压力与评估考核压力下的指标存在统计学差异(P<0.05),与任务干扰压力之间无统计学差异(P>0.05)。同时,数据在评估考核压力与任务干扰压力之间也无统计学差异(P>0.05)。1.2.2 SDNN和RMSSD分析结果SDNN与RMSSD两项指标在静息期与基线期的差异均无统计学意义(P>0.05),基线期与应激三种条件下的数值均存在统计学差异(P<0.05)。SDNN在应激的三种压力条件下,只有评估考核压力和时间限制压力之间的差异有统计学意义(P<0.05),其他压力之间的无统计学差异(P>0.05)。RMSSD在应激期三种压力条件下数值差异较大,其中时间限制压力与其他两种压力下的数值差异均存在统计学意义(P<0.05)。而评估考核压力和任务干扰压力下的差异无统计学意义(P>0.05)。1.2.3 NN50和PNN50分析结果NN50和PNN50随着应激强度的增加也基本呈现下降趋势,与SDNN和RMSSD的变化趋势较一致。两项指标在静息期和基线期的数值差异无统计学意义(P>0.05),基线期与应激期三种压力条件下的NN50和PNN50值存在统计学差异(P<0.05)。应激期三种压力条件下的数值均存在统计学差异(P<0.05)。2各项人格特质与应激生理指标的相关性分析2.1稳定性人格特质与各项生理指标分析结果心率、皮肤温度和皮肤电阻的Pillai’s trace结果均显示“应激水平*分组”的交互作用的P值小于0.05,表明该作用对应激人格模型有较大贡献。三项基本指标的“应激条件”与“分组”的交互作用分析结果均有统计学意义(P<0.05)。心率变异性的所有指标的Pillai’s trace结果的“应激条件*分组”的交互作用的P值小于0.05。Mean HR、Mean RR、SDNN、RMSSD、NN50和PNN50的值的“应激条件”与“分组”的交互作用差异均有统计学意义(F=27.60、22.62、18.66、40.28、29.21,P<0.05)。2.2兴奋性人格特质与生理指标分析结果心率、皮肤温度和皮肤电阻的Pillai’s trace结果均显示“应激条件*分组”的交互作用的P值小于0.05。三项基本指标的“应激条件”与“分组”的交互作用分析结果存在统计学差异(P<0.05)。心率变异性的所有指标的Pillai’s trace结果的“应激条件*分组”的交互作用的P值小于0.05。Mean HR、Mean RR、SDNN、RMSSD、NN50和PNN50的值的“应激条件”与“分组”的交互作用差异均有统计学意义(F=6.90、5.33、5.00、8.01、9.34,P<0.05)。2.3紧张性人格特质与各项生理指标分析结果心率、皮肤电阻和皮肤温度的Pillai’s trace结果均显示“应激条件*分组”的交互作用的P值小于0.05,表明该作用对模型有较大贡献。心率和皮肤温度的“应激条件”与“分组”的交互作用分析结果均有统计学意义(P<0.05),皮肤电阻的“应激条件”与“分组”的交互作用分析结果无统计学意义(P>0.05)。心率变异性的所有指标的“应激条件*分组”的交互作用的P值小于0.05。Mean HR、Mean RR、SDNN、RMSSD、NN50和PNN50的值的“应激条件”与“分组”的交互作用差异均有统计学意义(F=5.17、3.49、18.66、6.01、4.74,P<0.05)。2.4适应与焦虑性特质与各项生理指标分析结果心率、皮肤温度和皮肤电阻的Pillai’s trace结果均显示“应激条件*分组”的交互作用的P值小于0.05,表明该作用对模型有较大贡献。三项基本指标的“应激条件”与“分组”的交互作用分析结果均有统计学意义(P<0.05)。心率变异性除SDNN值以外得其他指标的“应激条件*分组”的交互作用的P值小于0.05。Mean HR、Mean RR、SDNN、RMSSD、NN50和PNN50的值的“应激条件”与“分组”的交互作用差异均有统计学意义(F=4.38、4.40、3.22、5.95、4.35,P<0.05)。2.5感情用事与安详机警性特质与各项生理指标分析结果皮肤温度和皮肤电阻的Pillai’s trace结果均显示“应激条件*分组”的交互作用的P值小于0.05,心率的相应值大于0.05。三项基本指标的“应激条件”与“分组”的交互作用分析结果均有统计学意义(P<0.05)。心率变异除NN50外的其他指标Pillai’s trace结果的“应激条件*分组”的交互作用的P值小于0.05。Mean HR、Mean RR、SDNN、RMSSD、NN50和PNN50的值的“应激条件”与“分组”的交互作用差异均有统计学意义(F=4.71、4.43、5.00、4.67、5.02,P<0.05)。其他五项人格特质:自律性、忧虑性、敏感性、内向和外向性及怯懦与果敢性。在基础生理指标和心率变异性分析结果上无统计学差异(P>0.05),分析结果显示他们与研究对象的应激生理指标变化基本无相关性。结论1、本研究有效地建立了不同压力条件下护生应激操作模型。通过对模型三个时期的指标分析,可排除模型中操作动作自身带来生理指标值改变这一干扰因素。同时,结果显示试验模型所设置的三种压力强度可以激发操作者的应激状态。2、生理指标和心率变异性的变化趋势与紧张程度基本一致。随着紧张程度的增加,个体表现为心率增快、皮温适当增加、皮肤电阻值下降以及心率变异性时域分析指标的下降,反映了自主神经调节功能减弱,交感-副交感神经系统的平衡调节中副交感神经活性降低,交感神经活性增加。应激状态下交感神经活性占优势。3、不同人格特质主导的人在应激状态下的心理应激强度存在差异。人格特质中的兴奋性、稳定性、紧张性特质和次级人格因素适应与焦虑、感情用事与安详机警性特质与心理应激强度存在一定的相关性。4、情绪稳定沉着,适应性强和理智警觉的人在现场救援或急救工作中更有优势,在应激场景下生理指标波动更小,调节能力更强;容易感情用事、冲动和缺乏耐心的护理人员相对来说在高应激工作中优势不足。因此,在护理人员灾害救援人员选派和职业规划中加入人格特质这一因素非常有必要。5、本研究表明,生理学评价指标在应激强度评价上有重要意义,若与心理学评价的指标相结合,可对应激状态进行更为全面的评价和研究。在下一步军事作业人员应激状态研究中,应当结合两方面指标从而更系统科学地评估应激反应。