《刑法修正案（十一）》增设危险作业罪,既是规范安全生产、强化风险防范的现实需要,也是积极预防刑法观的体现。相比其他涉及安全生产的相关罪名,危险作业罪以具体危险犯的姿态呈现于规范性文件之中,以“行为人在生产、作业中违反有关安全管理的规定,实施三类法定实行行为之一,具有发生重大伤亡事故或者其他严重后果的现实危险”为成立条件。因而,明晰危险作业罪客观方面的认定是适用该罪的关键点与难点,将直接影响到本罪适用效果。除引言和结语外,全文共计约33000余字,包括四个部分:第一部分是关于“有关安全管理的规定”的理解与认定。应结合本罪所列的三类具体违法情形,参照重大责任事故罪的相关规定来理解“有关安全管理的规定”。同时,明确有关安全生产的习惯与惯例不能直接作为本罪司法实践中的适用依据。此外,当上位法和下位法、行业规范和国家标准不一致时,应遵守“下位法不得违反上位法”“细致标准适用优先于宽泛规定”的规范适用位阶顺序。第二部分是关于“生产、作业”的理解与认定。“生产、作业”设定了危险作业罪的适用领域,可谓危险作业罪客观构成要件的“首端”关口。“生产”是以物质资料为对象的创造性活动,“作业”指若干业务活动的联合劳动形态。从政治经济学、立法逻辑以及实践经验等分析,两者为相容的并列关系,即生产可以被评价为一种作业,“作业”包括但不限于“生产”。另外,“生产、作业”应限定于社会层面,“教学、军事”等特殊领域实验活动不宜纳入本罪的“生产、作业”范畴,并且对“生产、作业”评判时应当注重时空之间的范围,对于时间与空间的判断不能割裂。第三部分是关于三类具体违法情形的理解与认定。理解三类具体行为要具有针对性,应对其中具体概念进行限定。其一,在认定“故意毁坏设施或数据”类行为时,认定“直接关系生产安全的监控、报警、防护、救生设备、设施”应从其基本功能、表现形式以及具体作用入手;在“关闭、破坏”的认定上则要关注对相关设备、设施功能的损害程度;认定“篡改、隐瞒、销毁相关数据、信息”应判断其具体的实行行为。其二,认定“拒不消除重大事故隐患”类行为,要精准把握重大事故隐患判定标准,拒不执行体现在实行行为,不必拘泥于具体的表现方式。其三,针对“未经行政许可从事危险作业”类行为,定性特殊活动是关键,如针对个人偶尔拾矿、金属铸造以及自建房屋活动等,认定“危险物品”时,应对其进行限制解释,结合相关专业目录进行判断。第四部分是关于“现实危险”的理解与认定。应当对危险作业罪中的“现实危险”采取限制解释的基本立场。“现实危险”应理解为萌生于危险源的能量中,由于重大事故隐患的存在而产生的一种极可能发生严重事故后果的状态。“现实危险”客观存在,不以人的意志为转移。从转化时间来看,具有不定时即将爆发的特征;从转化条件上看,其要求较低,能够轻易转化为严重的危险后果。在“现实危险”的司法认定中,应将其与“重大事故隐患”进行区分,明确“现实危险”无限靠近实害后果,无论是在新兴领域或是传统领域,都可以从共性出发,以初步识别“危险”——固定“危险”——明确“现实危险”的顺序进行证据的固定、识别。