在我国,账户质押作为实践中发展起来的一种新型担保方式,主要是我国2003年加入世界贸易组织之后随外资银行的入驻而逐渐流行起来的,引入之初常被用于企业重大项目融资业务中,作为其他传统担保方式的一种补充。近年来,随着我国金融创新的迅速发展,保证金账户质押在商业银行担保体系中得到了广泛应用,常见于银行与融资性担保公司开展贷款合作,以及房地产开发商为个人房地产按揭贷款向银行提供担保两种情形。在账户质押中,一般会涉及债务人、债权人(即为质权人)、出质人(可能与债务人为同一人)、债务人的其他债权人几方利益主体。其中,质权人与出质人的其他债权人之间的利益冲突最为突出,而这也是实践中纠纷的源头。这种利益冲突具体表现为质押账户内的款项被法院因出质人的其他债权人的申请而冻结或执行,质权人就质押账户所享有的质权受到损害,甚至无法行使,质权人因此而提起诉讼。而我国现行法律中仅明确规定了出口退税托管账户质押以及《中国人民银行关于境外机构人民币银行结算账户开立和使用有关问题的通知》(银发[2012]183号)规定境外机构可将人民币结算账户(NRA)用作境内质押境内融资,但除前述之外的银行账户质押却在现行法上难以找到明确的规定。因此,当事人间签订的账户质押协议效力到底如何?账户质权是否有效设立?在法律上都是不确定的。目前,很多法官在处理相关纠纷时,尤其是保证金账户质押纠纷,大都援引《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(下称“《担保法司法解释》”)第85条关于金钱质押的规定。但实践中,账户质押的类型不仅有保证金账户质押,在企业融资租赁、保理业务等中也存在账户质押的运用,能否也同样适用《担保法司法解释》第85条呢?司法实践中的争议令学者们渐渐开始关注这种担保方式,相关研究逐渐展开,但仍处于起步阶段。因此,本文选择以银行账户质押为研究对象,通过规范分析、比较分析、价值分析等方法深入探讨银行账户质押的性质、法律地位、成立与生效的法律要件、质权的实现等问题,以期在我国现行法律框架体系下承认银行账户质押的合法性地位,明确银行账户质押的性质、成立与生效的法律要件、质权的实现等问题,为我国物权法、担保法的完善,解答司法实践的困惑提供一些思路。本文主要有以下三个部分:第一部分,介绍银行账户质押在我国实践中的具体应用情况,阐述其法律地位的不确定性;通过对我国因银行账户质押引发纠纷诉讼的梳理分析,以及关于银行账户质押性质观点的比较,银行账户质押在英美等国家担保领域地位的介绍,试图解答银行账户能否成为质押标的,银行账户质押是动产质押,还是权利质押等问题,辨析银行账户质押的性质;并将账户质押与应收账款质押、存单质押等相近概念进行比较。第二部分,通过第一部分的论述,得出账户质押是一种权利质的结论。而这种权利质是否应该像存单质押、应收账款质押一样得到我国法律的正式承认呢?本部分从银行账户质押的现实意义、法经济学和理论障碍三个角度探析银行账户质押在我国的合法化。其中,重点就我国物权法定原则和有限承认浮动担保而给账户质押合法化造成的理论障碍破解进行了分析。第三部分,试着在我国现行法律框架体系内提出确认银行账户质押合法性地位,明确其性质,构建设定与生效要件、质权的实现等相关制度之建议。另外,在我国现行法律框架体系下,为切实解决账户质押纠纷,本文认为在涉及到保证金账户质押纠纷时,可以暂时适用《担保法司法解释》第85条,但需就其中的关键要素——“特定化”与“转移占有”进行阐释。