在现代法治社会中,国家制定的法律本质上是民众意志规范化和制度化的集中体现,裁判者依照制定的法律解决争议的过程就是执行民意的司法实践。因此,民意与司法裁判在应然状态下是统一的,但在实际生活中,司法裁判与民意的紧张关系已经凸显,民意已经成为影响案件公正裁判的重要因素。民意作为社会监督的一种独特方式发挥着越来越重要的作用,是社会民众所特有的意见和看法,司法则是在一定社会环境下的法律实践,其必然会面对社会公众的各种评价,受到民意的影响。所以民意是司法独立中不可回避的话题,二者的关系也成为法学研究的重要对象,具有十分重要的理论价值和实践意义。如何解决民意与司法独立之间的冲突,缓和甚至化解二者之间的矛盾,实现民众的正义期待与司法正义的契合,是我国现代化法治建设必须要面临的问题。本文具体分为六个部分,除去引言和结语外,涉及的主要内容如下：第一部分,民意与司法独立的理论及其关系分析。从理论上对民意与司法独立进行阐述,包括二者的概念、特点、关系、内涵以及两者之间的互动关系,为下文的分析做好理论铺垫。司法独立随着近现代法治的发展,已经逐步成为世界各国所公认的一项基本原则,司法不独立,司法公正就很难保障。而司法独立从外延上讲主要包括司法权的独立、法院的独立、法官的独立。通过分析两者的内涵和特征,其实已经可以看出两者可能产生冲突的地方。在民意与司法独立的关系中,首先分析民意对司法独立的作用和影响,包括积极作用和消极作用。其次分析司法独立在实践中对民意影响的应对方法。这一部分中,笔者先简单阐述了关于两者可能存在的几种现实状态,一方面是司法如何面对民意,可能产生哪些后果,另一方面民意在影响司法的过程中产生哪些影响,通过这两者关系的分析,突出研究意义和目的。那么这部分中,笔者将重点放在了民意对司法产生的影响上面,因为在理论上司法确实应该处于主动地位,但是在现实中由于没有很好的摆正,往往变现为民意“爆发式”产生后,对案件审理的法院法官产生极大的影响,当然这个影响有积极的一面,也有消极的一面。通过这些影响的分析可以帮助我们解决此类问题,有利的保持,不利的主动面对,使得司法机关重视起这个问题并能够有恰当的应对方式。第二部分,域外民意与司法独立的关系考察。首先分析域外理论与实践中二者的现状,其次是笔者的观点及得到的启示。其实在很多研究民意和司法关系的文章中,都未涉及这方面的探索,而国外关于这方面的做法多是从媒体的角度入手,这也可能是我们容易忽略的一个可借鉴之处。因为民意的形成过程往往受制于媒体的报道,不论是新闻媒体还是网络上的自媒体。所以笔者参考相关的研究,先分析每个国家的司法独立情况,确立过程,然后分析在此基础上别国处理民意与司法关系时所采用的方式。这样的详细分析有利于我们合理借鉴。因为只有了解一个国家的社会或者法律背景,我们才能更全面的理解这些国家采用的这些方式,借鉴的时候不至于“水土不服”。笔者挑选的是英国和美国两个司法独立较好的国家,当然也不可避免的看看国际趋势,使我们的法治能够跟国际社会接轨。第三部分,我国民意与司法独立关系的现状,存在的问题及原因。在研究完域外的民意和司法独立的关系后,就必须比较我们和别的国家有什么不同的状况,所以这一部分,笔者主要研究我们国家两者目前的关系。一开始主要是通过“许霆案”进行分析,因为这个案件过程比较长,民众的关注也持续进行,所以从这个案件的发展过程我们能够清楚直观的看到我们在这方面做的好的地方和不足的地方,这样才能根据自己的国情做出最适合的选择。第四部分,和谐民意与司法独立关系建构。理论总是要服务于实践,在前文分析比较的基础上,笔者这一部分主要提出在当下的中国,我们处理好两者关系应该秉持的原则和可以具体操作的方式。通过对我们国家现实状况的考察,笔者认为我们最首要的任务是先实现司法独立,因为传统文化的影响,我们国家的司法独立程度目前不是很乐观,要司法机关发挥主动作用的前提是有能力有条件,所以笔者的建议多侧重于保障司法独立。当我们把这些措施慢慢完善以后,其实会发现,民意其实不是我们想象中的那么“可怕”,只要我们的司法在不断的进步,理性分析和参考民意并不矛盾。