论文部分内容阅读
目的：回顾性分析ACDF术(经前路颈椎间盘切除+cage植入椎间植骨融合+钛板螺钉内固定术)及ACCF术(经前路颈椎椎体次全切+钛网植入植骨融合+钛板螺钉内固定术)2种术式在治疗相邻双节段脊髓型颈椎病时的临床疗效(融合节段椎间高度、Cobb’s角、颈椎病JOA评分、颈椎病Nurick评级)及安全性(术中出血量、手术时间、住院时间、并发症)的差异,并探讨其意义。方法：收集2014年3月至2015年10月成都中医药大学附属医院诊断为脊髓型颈椎病并收入住院的手术患者,回顾性分析符合诊断、纳入、排除等标准的患者30例,其中行ACDF术患者15例,行ACCF术患者15例。分别记录两组术前、术中及术后早中期资料,包括疗效指标(融合节段椎间高度、Cobb’s角、颈椎病JOA评分、颈椎病Nurick评级)及安全性指标(术中出血量、手术时间、住院时间、并发症),对所得结果进行统计学分析。结果：1、两组患者病变节段高度在术前、术后1月、术后6月比较,P值均大于0.05,且两组首末次增加高度差相比,P值为0.333>0.05,表明两组患者在不同时期之间颈椎病变节段的高度差异无统计学意义,首末次增加高度差也无统计学意义,但是每组术前及术后末次高度差相比,P<0.05,差异有统计学意义,表明术后两组均取得了较好疗效,但两组间差异不明显。2、两组患者病变节段Cobb’s角在术前、术后1月、术后6月比较,P值均大于0.05,且两组首末次增加角度差相比,P值为0.691>0.05,表明两组患者在不同时期之间融合节段Cobb’s角差异无统计学意义,首末次增加角度差也没有统计学意义,但是每组术前及术后末次Cobb’s角相比,P<0.05,差异有统计学意义,表明术后两组均取得了较好疗效,但两组间差异不明显。3、两组患者手术时间比较,P值<0.05,表明两组患者在手术时间上的差异有统计学意义,ACCF组手术时间较ACDF组短；两组患者出血量比较,P值<0.05,表明两组患者在出血量上的差异有统计学意义,ACCF组手出血量较ACDF组大；两组患者在住院时间比较,P=0.827>0.05,表明两组患者术后住院时间差异无统计学意义。4、两组术式JOA评分、Nurick评级在治疗前、治疗后1个月、3个月、6个月比较,P值均大于0.05,组间差别无统计学意义,表明二者较术前均有明显改善,但组间作用相当。5.结论：在此次治疗相邻双节段脊髓型颈椎病的术式比较中,ACCF术出血量较ACDF术大、手术时间要比ACDF术时间短,但是两种术式在颈椎椎间高度、曲度、住院时间以及临床疗效评分方面的差异不大,在临床上均能收到满意的疗效,因此,影像学指标及临床疗效的恢复可不作为该型颈椎病选择ACDF术或ACCF术的主要依据,而充分的减压及术野的良好显露、术中出血的控制以及手术经验更应该成为术者选择术式时关注的主要问题。