自《侵权责任法》颁布以来,共同危险行为就一直是民法学界研究的热门。通过对中国裁判文书网上所公布的共同危险行为案例进行统计,发现存在四大问题:相同情形不一定会被认定为共同危险行为;对于共同危险行为具体范畴的理解存在很大问题;法学理论未能很好的指导实践;在共同危险行为侵权责任的客观构成要件上,各法院对共同性评判标准不一致。主要是因为共同危险行为的构成及免责事由在认定方面有差异,这说明共同危险行为在制度设计上存在不合理之处。在共同危险行为中,要想平衡好行为人、侵权人、被侵权人的利益,需要有明确的裁定标准,能够准确的认定共同危险行为及其免责事由。共同危险行为的构成主要包括主观、客观、主体、客体四个方面,目前争议最大且直接影响共同危险行为认定的是主观和客观两个方面。在客观方面,共同危险行为具备三个条件:危险性和共同性、造成实际损害结果且加害人不明、存在推定上的因果关系。在主观方面,共同危险行为中应当是过错责任下的单独过错。免责事由作为直接影响最终责任承担的制度,对当事人的影响最大,目前学界主要有肯定说和否定说两种学说,其中肯定说允许反证推翻符合推定规则、有利于双方的利益平衡、符合基本法理、符合举证责任分配规则,是较为妥当的学说,所以行为人只要能够证明自己的行为与损害之间无因果关系就不应当承担侵权责任。本文通过对肯定说、否定说、择一因果关系说、推定因果关系说等各主流学说的梳理,结合德、日、美、英法等国的先进经验,以期能从学理上厘清共同危险行为人认定和免责事由,使共同危险行为制度的立法价值得以充分发挥。