在整个刑事诉讼过程中,侦查阶段是审前程序中非常关键的一个阶段,但是在实践中一直没有受到足够的重视。特别在以口供为主的证据模式之下,侦查讯问往往成为破案的突破口,侦讯人员往往以获取犯罪嫌疑人的口供为讯问的唯一目的,这会导致侦查阶段中控辩双方平等地位的缺失,并且直接导致后续诉讼中双方地位的严重失衡。侦查讯问中双方地位失衡的症结就在于侦查人员讯问犯罪嫌疑人的过程缺乏必要的监督,除了侦查人员和犯罪嫌疑人,第三方难以参与进去。于是随着刑事诉讼的发展与国际上对人权的愈发重视,越来越多的国家开始赋予犯罪嫌疑人在侦查讯问程序中的律师在场权。(1)然而,随着我国《刑事诉讼法》的多次修订,侦查讯问程序中犯罪嫌疑人的律师在场权仍然没有在我国立法上得到肯定。因此,本文希望唤起理论界和立法界在侦查讯问程序中对于犯罪嫌疑人的律师在场权问题的重视,以此来保障控辩双方的平等地位,实现犯罪嫌疑人的人权保障。除了引言与结语,本文一共分为四章。第一章对犯罪嫌疑人在侦查讯问程序中的律师在场权进行了概述。第一部分通过确定研究范围,指出本文的研究范围是狭义的律师在场权,即仅在侦查讯问程序中、仅针对犯罪嫌疑人的律师在场权,并且具体阐述了该权利的性质。在第二部分指出侦查讯问程序中犯罪嫌疑人的律师在场权存在的理论基础,即人权保障与诉讼价值。第二章系统地介绍了德国法上关于犯罪嫌疑人在侦查讯问程序中律师在场权的有关立法规定和司法实践,并且对于德国现在立法最新发展与学术界所进行的刑事诉讼法修改方向进行介绍,指出现在德国刑事诉讼立法的发展方向,为我国确立律师在场权以及完善相应的辩护权提供参考与指导。第三章阐述了犯罪嫌疑人在我国侦查讯问程序中律师在场权的立法现状与确立律师在场权的必要性。第一部分是对我国《刑事诉讼法》中尚未确立律师在场权的概述。第二部分通过论述实践中存在的侦查讯问过程中人权保障不到位等问题,表明确立侦查讯问过程中犯罪嫌疑人的律师在场权有其必要性与实践意义。第四章分析了我国确立犯罪嫌疑人在侦查讯问程序中律师在场权的可行性、具体的立法构想以及提出要建立相关的配套制度。第一部分通过对确立律师在场权的可行性进行分析,具体而言,通过对我国现今法治环境和实践经验的介绍,指出我国现阶段有着适合确立侦查讯问程序中犯罪嫌疑人的律师在场权的土壤。第二部分进行了立法的科学性构想与具体的权利义务设计。第三部分提出在确立侦查讯问程序中犯罪嫌疑人的律师在场权的同时也要对相应的配套制度进行完善。