目的：通过回顾性研究100例成年人股骨干骨折治疗的临床资料及随访结果，比较股骨交锁髓内钉与钢板内固定治疗成年人股骨干骨折的疗效，为临床治疗成年人股骨干骨折内固定方法的选择提供依据。方法：选择大连医科大学附属第二医院2008年2月份以来至2011年9月份期间分别采用了股骨交锁髓内钉与钢板内固定这2种不同的手术方式所治疗的成年人股骨干骨折患者共100例，对其进行回顾性研究，分为交锁髓内钉组和钢板组，其中使用交锁髓内钉治疗的患者为50例，使用钢板治疗的患者为50例，观察两组患者手术时间、术中出血量、平均住院天数、骨折愈合时间、浅表感染发生率、骨折延迟愈合率、骨折不愈合率、内固定物断裂率、再手术率、术后肢体功能优良率，并对所有数据进行统计学分析。所有数据分析均采用SPSS11.5软件完成。结果：所有的患者都成功地进行了相应的手术，所有的患者在术后都得到了随访，随访时间最短为1.6年，随访时间最长为5年，平均2.3年。发现所有患者无骨髓炎和畸形愈合发生。髓内钉组和钢板组手术时间分别为（66.3±2.6）min和（93.5±5.3）min，两组之间差异有统计学意义(P<0.01)，表明髓内钉组手术时间较钢板组手术时间短；髓内钉组和钢板组术中出血量分别为（75.2±2.8）ml和（233.3±3.3）ml，两组之间差异有统计学意义(P<0.01)，表明髓内钉组术中出血量较钢板组术中出血量少；髓内钉组和钢板组患者住院天数分别为（13.5±4.0）d和（17.9±4.6）d，两组之间差异有统计学意义(P<0.01)，表明髓内钉组患者住院天数较钢板组住院天数短；髓内钉组和钢板组骨折愈合时间分别为（151.0±10.3）d和（191.5±9.8）d，两组之间差异有统计学意义(P<0.01)，表明髓内钉组骨折愈合时间较钢板组骨折愈合时间短；髓内钉组和钢板组患者浅表感染发生率分别为0.0%和6%，两组之间比较差异有统计学意义(P<0.05)，表明髓内钉组浅表感染发生率较钢板组浅表感染发生率低；髓内钉组中的患者中有1例发生了骨折的延迟愈合，钢板组中的患者中有5例发生了骨折的延迟愈合，髓内钉组和钢板组患者的骨折延迟愈合率分别是2%和10%，这两组之间在骨折延迟愈合率方面的差异具有统计学意义(P <0.05)，表明髓内钉组骨折延迟愈合率较钢板组骨折延迟愈合率低。髓内钉组中的患者中有2例发生了骨折的不愈合，钢板组中的患者中有6例发生了骨折的不愈合，髓内钉组和钢板组患者的骨折不愈合率分别是4%和12%，这两组之间在骨折不愈合率方面的差异具有统计学意义(P <0.05)，表明髓内钉组骨折不愈合率较钢板组骨折不愈合率低；髓内钉组中的患者中有1例发生了内固定物断裂，钢板组中的患者中有7例发生了内固定物断裂，髓内钉组和钢板组患者的内固定物断裂率分别是2%和14%，这两组之间在内固定物断裂率方面的差异具有统计学意义(P <0.05)，表明髓内钉组内固定物断裂率较钢板组内固定物断裂率低；髓内钉组有3位患者再次手术，钢板组有13位患者再次手术，髓内钉组患者和钢板组患者的再手术率分别是6%和26%，在再手术率这个方面，这两组之间的比较差异具有统计学意义(P<0.05)，表明髓内钉组再手术率较钢板组再手术率低；髓内钉组中的患者术后肢体功能优39例，良7例，优良率为92%，钢板组中的患者术后肢体功能优25例，良11例，优良率为72%，在术后肢体功能优良率方面两组之间比较差异有统计学意义(P<0.05)，表明髓内钉组术后肢体功能优良率较钢板组术后肢体功能优良率高。结论：从本研究中的各项统计资料来看，与钢板内固定治疗成年人股骨干骨折相比，使用股骨交锁髓内钉可明显缩短平均手术时间、术中出血量、住院天数、骨折愈合时间，降低浅表感染发生率低、骨折延迟愈合率、骨折不愈合率、内固定物断裂率及再手术率，提高术后肢体功能优良率，因此，我们主张在临床上应该广泛应用股骨交锁髓内钉治疗成年人股骨干骨折。