我同事的闺女，考上了北京师范大学历史系，她本来想去中央美院读艺术史，后来觉得太奢侈，这闺女学艺术史或历史都不会饿死，因为她父母为她攒了不少钱，她将来可以做学问，或者嫁人。衣食无忧的孩子，应该去学这些没用的东西。我们知道凯特王妃在圣安德鲁斯大学学的就是艺术史，她父母算是“高级中产阶级”，可以让闺女学这个，就为了陶冶情操，最后嫁给王子。
　　前不久，我在《纽约时报》上看见一篇文章，题目叫《学历史饿不死》，作者说，人文学科目前在走下坡路，一直在走下坡路，不过，学人文学科也不是全无用处，学人文学科会使你学到大量的比喻。人们通过比较认为——伊拉克要么像越南要么像波斯尼亚：你的老板像那喀索斯（Narcissus）或梭伦（Solon）。头脑里有大量比喻的人比那些有很少比喻的人能想得更精确。如果你上完大学却没有读过修昔底德（Thucydides）、希罗多德（Herodotus）和吉本（Gibbon），就是被蒙蔽去了一项重要的比喻才能。这位作者，是人文学科的教授，不过他并没有夸大历史或人文的益处。
　　我不知道文科现状如何，在我上中学的时候，我是班里最后三名，班里最聰明的人学计算机、建筑、工程、医学，像我这样最傻的，上个师范，学点儿文学得了，我估计，后来那些聪明的学生肯定还会学商业、企业管理。咱拿自己的智商和那些聪明人比一比，就知道出路不大，这和教育体制什么的也没啥关系。我们就是学会了一点比喻而已。再说了，我们要是真的学了点儿文学、哲学，就该知道，它除了让你学着思考点儿什么，并无实际的用处。
　　最近我又读到《旗帜》杂志上的一篇文章，作者也是一位美国教授，他大声疾呼——失去了人文学科，我们就会失去作为一个完善整体中的重要组成部分，不再拥有判别真正智力进步的标准。失去了人文学科，我们将不再对于“什么构成了一个受教育的人？”这样的问题还持有任何真正的观点，或“为什么一项艺术作品超越其它？”，再或“人生中的什么是严肃的？什么是没有价值的？”我觉得这位老师言过其实了。人文学科的教授就是有这个毛病，信口雌黄故作姿态，夸大细节混淆视听，抓住只言片语大做文章，还动不动就怄气，怄得有滋有味，那些学过人文学科的孩子，也没多少精力思考这些大问题。
　　我还看了《纽约客》上的一篇文章，写斯坦福大学，这个大学和硅谷离得近，所有学生都想着发财，或者换一个说法“改变世界”，那里有一位历史学家，大卫·肯尼迪，在斯坦福教书超过40年，他说，斯坦福的确帮助学生们在工程和商业上取得好成绩，但没有多少学生认真完成了“通识教育”，“这个地方的空气就是发明、创造、企业、传奇性的成功，这是我们每天都呼吸的空气，对于那些把大学当成一个避难所或冥想之地的人来说，这儿的空气是有毒的。”对此，斯坦福前任校长贾斯珀先生并不否认，他说：“在很多大学，人文学科都觉得自己是后娘养的。”
　　斯坦福大学现任校长叫轩尼诗，1984年离职创办了MIPS电脑系统公司，后来以3亿美元的价格售出。他在2002年加入思科董事会，2004年加入Google董事会。2007年，《华尔街日报》一文章说，校长大人5年间挣了4300万美元，大多来自他的投资。校长大人反驳说，他在各种创业和投资行为中只是一个小小的合伙人。他说：“有很多学校的很多本科生，并不想接受教育，而只是为了得到一个好工作而掌握足够的技能。大批学生都潜藏着一个发财的梦想，哪里都一样，不光是我们这里。”我觉得这位校长说得很实在。好多人文学科的学生，想着毕业后能当个记者编辑啥的，可我又看到一个数据，美国新闻出版行业的从业人员总数从2001年的414000人，下降到了2011年的246020人；这也就意味着，在这十年中，该行业的从业人数几乎下降了40%。