论文部分内容阅读
前言
本文从《应用公允价值选择权的金融负债》征求意见稿出发，首先阐述了公允价值选择权的定义和演进，然后介绍了此次修订的背景和主要修订内容最后分析了该政策实施后，将对我国金融体系产生的影响：一是将为报表使用者提供更真实的财务信息；二是将弱化信用评级的顺周期性，增强金融体系抗风险能力。
国际会计准则理事(IASB)于2010年5月11日发布了《应用公允价值选择权的金融负债》征求意见稿(以下简称“征求意见稿”)，向全球公开征求意见。征求意见稿重点讨论了指定为以公允价值计量的金融负债的公允价值变动中自身信用风险变动的影响问题，而这些被普遍认为是金融危机产生的原罪，针对该选择权的分析解读，对于总结危机经验、增强防范金融风险意识、准确把握会计准则变化趋势、提供真实准确的会计信息将大有裨益。
一、公允价值选择权的前世今生
公允价值选择权(fair value option)是指赋予企业财务当局根据自身需要，在初始和后续计量时，使用公允价值计量特定金融资产和金融负债的权利。公允价值选择权最早是由国际会计准则理事会(IASB)在国际会计准则第39号(IAS39)《金融工具：确认与计量》(以下简称IAS39)的改进项目中提出，并于2004年发布的。2005年6月IASB修改了针对公允价值选择权的相关规定。2007年2月15日，美国财务会计准则委员会(FASB)发布了财务会计准则公告第159号《金融工具：公允价值选择权》(以下简称SFAS159)，提出了有关公允价值选择权相关规定。FASB认为，公允价值选择权，能够使主体在无需采用复杂的套期会计规定的情况下，解决由于对相关资产和负债采用不同的计量属性而造成的盈余波动问题。同时，有关公允价值选择权的准则的发布，预期能够扩展金融工具的公允价值计量，这与FASB金融工具的长期计量目标是一致的。2006年2月，我国财政部发布了新《企业会计准则》，实现了与国际财务报告准则的趋同。针对金融工具，由四项准则形成的会计处理体系与国际财务报告准则所规定的混合计量模式完全一致。企业会计准则第22号《金融工具确认和计量》(CAS22)中规定了有关公允价值选择权的应用。
在IAS39中，公允价值选择权被定义为“指允许报告主体在对金融工具进行初始确认时，将其不可撤销的指定为以公允价值计量且其变动计入损益的金融资产或金融负债”。SFAS159指出公允价值选择权是指“在特定的应用日期，允许所有的报告主体对符合要求的项目按照公允价值计量”。CAS22采用了与IAS39完全一致的定义。从本质上看，IASB、FASB和我国财政部对公允价值选择权的定义是一致的，公允价值选择权的提出打破了按照报告主体管理人员持有金融工具目的作为划分金融工具分类标准的方式。
二、背景FR8的急先锋
后金融危机时代，关于公允价值的争论从未休止，从普通投资者到企业财务人员，再到G20的各国首脑，都高度重视准则中的公允价值原则的应用。投资者认为公允价值会增加投资风险，企业认为公允价值的核算过于复杂，会增加他们的财务成本等。甚至还有人认为会计准则是金融危机爆发的重要原因。就连IASB自身也承认，许多财务报表使用者和其他利益相关方向理事会申明，IAS 39的要求难以理解、应用和解释。他们强烈要求理事会对金融工具制定一个新的财务报告准则，该准则应以原则为基础，且具有较少的复杂性，尽管理事会曾几次修订IAS 39以阐明其要求、增加指南和消除内在的不一致性，但是之前并未对金融工具的报告进行根本性的重新考虑。
从2005年开始，IASB和美国财务会计准则委员会(FASB)就有一个改善和简化金融工具报告的长远目标。这项工作在2008年3月形成了一份《降低金融工具报告复杂性》的讨论稿。以金融工具的计量和套期会计为重点，该讨论稿确定了改进和简化金融工具会计的几种可能方法。对该讨论稿的反馈意见表明了对金融工具报告的要求做出重大变革的支持。IASB在2008年11月将该项目加入了当前议程，同年12月，FASB也将该项目加入了其议程。2009年4月，根据G20领导人会议决议和诸如金融稳定理事会等国际组织的建议,IASB和FASB宣布了替代其各自金融工具准则的时间表。IASB将替代IAS 39的项目分为三个主要阶段；第一阶段：分类和计量——IFRS 9于2009年11月发布，包括了金融资产分类和计量的新要求，第二阶段：减值方法——《金融工具：摊余成本及减值》征求意见稿于2009年11月公布，征求意见截至2010年6月30日，第三阶段：套期会计——IASB预期将在近期公布对套期会计要求全面审议所形成的建议。
IASB在2010年5月发布了ED／2010／4《金融负债的公允价值选择权》(征求意见稿)，堪称IFRS 9的“急先锋”。文中阐述了对运用公允价值选择权进行指定的金融负债利得和损失进行列报的建议，一旦最终定稿，将标志着IASB取代金融工具准则《国际会计准则第39号——金融工具：确认和计量》(IAS 39)的综合项目第一阶段完成(其他阶段如：减值、套期会计和终止确认尚未最终定稿)，任何指引的终稿将被纳入《国际财务报告准则第9号》(IFRS9)，包括现行《国际财务报告准则第7号》(]FRS 7)规定的任何相关披露。征求意见截止期为2010年7月16日，目前已经完成了征求意见的程序。
三、主要修订内容
(一)按特有目的进行区分，力推“两步法”
征求意见稿对为交易而持有的金融负债以及运用公允价值选择权被指定为以公允价值计量且其变动计入损益的金融负债进行了区分。为交易而持有的金融负债将继续以公允价值计量且所有的变动均计入损益。
对于运用公允价值选择权被指定为以公允价值计量且其变动计入损益的金融负债，征求意见稿建议改变对信用风险变动的影响的列报方式。为增加透明度，征求意见稿建议采用“两步法”确认此类变动。第1步，主体将公允价值变动的金额计入损益，第2步，与主体自身信用风险变动相关的部分将列报为损益的抵销分录并且在其他综合收益中列报。
示例：两步法
主体将一项金融负债指定为以公允价值计量且其变动计入损益。该负债在20x1年初的账面金额为CUl00,而在20x1年末的账面金额为CUlloo公允价值变动CUl0包括与主体自身信用风险提升相关的CU2以及与其他风险因素变化(如，利率下降)相关的CU8。根据征求意见稿，主体应记录下列反映两步法的分录：
借：重新计量损失(损益)
10
贷：指定为以公允价值计量且其 变动计人损益的金融负债
10
借：其他综合收益
2
贷：归属于主体自身信用风险变动的公允价值变动(损益)
2
征求意见稿建议，在确定归属于主体自身信用风险变动的负债公允价值变动金额时保留IFRS 7所述的方法。根据IFRS 7规定的方法，不归属于市场风险(通常是基准利率)变化的公允价值变动应归属于金融负债的信用风险变化。主体将可以继续采用替代方法，如果该方法能够更真实地反映金融负债信用风险的变化。
建议禁止计人其他综合收益的金额予以“再循环”，但允许将此类金额转入权益的其他组成部分。这尤其关乎对于主体在金融负债到期之前终止确认该金融负债、并且其终止确认金额不同于合同规定到期时应付金额的情况。在这种情况下，其他综合收益中的任何剩余金额可以转入权益的其他组成部分(如，未分配利润)。当然，如果主体在到期日按照合同条款偿还了负债，将不存在需要予以再循环的金额，因为金融负债信用风险任何变动的累计影响净额将为零。
《国际会计准则第1号》(IAS1)第82段将会被修订，以要求在综合收益表中单独列报下列各项：被指定为以公允价值计量且其变动计人损益的金融负债的利得和损失净额以及归属于负债信用风险变动部分的金额。
此外，主体将必须披露在其他综合收益中列报的、被指定为以公允价值计量且其变动计人损益的金融负债在终止确认时变现的金额，对于必须以公允价值计量且其变动计人损益的金融负债(例如，衛生工具，如外汇远期合同或利率互换合同)，其公允价值变动的全额将继续计人损益而不得转至其他综合收益，
(二)删除对衍生负债可按成本计量的豁免
IFRS 9删除了IAS 39中有关无标价权益工具及相关衍生资产在公允价值无法可靠确定时可按成本计量的豁免，但对于其公允价值无法可靠确定的、将通过交付无标价权益工具进行结算的衍生负债(如，在行使时主体将向期权持有人交付无标价股份的签出期权)。可按成本计量的豁免仍然存在。征求意见稿建议删除衍生负债可按成本计量的豁免，以确保与IFRS 9中属于衍生资产的类似工具的会计处理保持一致。
四 对金融体系的影响
(一)将为报表使用者，提供更真实的财务信息
根据意见稿的建议，运用公允价值选择权将金融负债指定为以公允价值计量且其变动计入损益的主体将不可以在损益中列报因自身信用风险恶化所产生的利得或者因自身信用风险提升所产生的损失屈主体自身信用变动产生的利得和损失将在其他综合收益中列报。这将使得商业银行难以通过金融负债的公允价值选择。来实现利润操纵，粉饰报表的目的。即便是通过公允价值选择权选择了公允价值计量，但由于其自身变动产生的损益要记入综合收益，因此对其损益没有影响，也不会干扰投资者对企业价值的投资判断。
举个例子：A银行发行了1000万的长期次级债，市场价值是800万元，由于发生重大风险事件标普调低了该银行的信用评级，相应地，该行发行的长期次级债的信用等级同时被下调，并引起该笔金融负债公允价值下降到500万元。如果采用以公允价值计量变动计入当期损益，A银行将由于金融负债的公允价值下降而获得资本利得300万元，计人当期损益，然而这300万元利得并非是由于经营改善而形成的，而恰恰相反是由于A银行自身经营恶化而产生的，容易对投资者产生误导；如果采用征求意见稿的建议，该300万元的收益将被计人综合收益，反映为该企业的非正常收益，报表使用者可以轻而易举地与正常的经营收益进行甄别。
(二)将弱化信用评级的顺周期性增强金融体系抗风险能力
评级机构的评级行为具有顺周期特征。从美国次贷危机的经验看。在危机初始，由于房价下跌，楼市萎缩，保险公司在投资次级抵押贷款及其衍生证券、通过CDO为它们提供违约担保等方面蒙受损失，评级公司据此调低了保险公司的评级，这直接导致被降级的保险公司在承揽新业务上遭遇困难，经营前景堪忧。更重要的是，由保险公司担保的各种债券(如市政债券)被相应调低投资级别，于是持有这些下调评级债券的投资机构不得不按照公允价值计提减值，这被普遍认为是次贷危机全球化的催化剂。此后，由于一些债券被降级至投资级以下，导致一些投资机构(如养老基金)被迫清空这些证券，从而引发新一轮的价格下跌和计提减值。同时，在MBS、ABS、CDO投资上遭受损失的金融机构银行资本金充足率不足，只好通过抛售证券和罚没的房产降低杠杆，又引发新一轮的证券和房产价格下跌。由此可知，评级公司是金融危机蔓延的重要一环，而由于评级恶化引起的公允价值变动可以计入损益，正是其最重要的那颗“邪恶齿轮”。
好消息是，这颗齿轮有望被拔下，根据意见稿的建议，对由于自身信用评级恶化而“虚盈”的这部分收益将不被转到当期损益，这对于缓冲危机的影响，增强金融体系抵御市场风险的能力而言善莫大焉。
本文从《应用公允价值选择权的金融负债》征求意见稿出发，首先阐述了公允价值选择权的定义和演进，然后介绍了此次修订的背景和主要修订内容最后分析了该政策实施后，将对我国金融体系产生的影响：一是将为报表使用者提供更真实的财务信息；二是将弱化信用评级的顺周期性，增强金融体系抗风险能力。
国际会计准则理事(IASB)于2010年5月11日发布了《应用公允价值选择权的金融负债》征求意见稿(以下简称“征求意见稿”)，向全球公开征求意见。征求意见稿重点讨论了指定为以公允价值计量的金融负债的公允价值变动中自身信用风险变动的影响问题，而这些被普遍认为是金融危机产生的原罪，针对该选择权的分析解读，对于总结危机经验、增强防范金融风险意识、准确把握会计准则变化趋势、提供真实准确的会计信息将大有裨益。
一、公允价值选择权的前世今生
公允价值选择权(fair value option)是指赋予企业财务当局根据自身需要，在初始和后续计量时，使用公允价值计量特定金融资产和金融负债的权利。公允价值选择权最早是由国际会计准则理事会(IASB)在国际会计准则第39号(IAS39)《金融工具：确认与计量》(以下简称IAS39)的改进项目中提出，并于2004年发布的。2005年6月IASB修改了针对公允价值选择权的相关规定。2007年2月15日，美国财务会计准则委员会(FASB)发布了财务会计准则公告第159号《金融工具：公允价值选择权》(以下简称SFAS159)，提出了有关公允价值选择权相关规定。FASB认为，公允价值选择权，能够使主体在无需采用复杂的套期会计规定的情况下，解决由于对相关资产和负债采用不同的计量属性而造成的盈余波动问题。同时，有关公允价值选择权的准则的发布，预期能够扩展金融工具的公允价值计量，这与FASB金融工具的长期计量目标是一致的。2006年2月，我国财政部发布了新《企业会计准则》，实现了与国际财务报告准则的趋同。针对金融工具，由四项准则形成的会计处理体系与国际财务报告准则所规定的混合计量模式完全一致。企业会计准则第22号《金融工具确认和计量》(CAS22)中规定了有关公允价值选择权的应用。
在IAS39中，公允价值选择权被定义为“指允许报告主体在对金融工具进行初始确认时，将其不可撤销的指定为以公允价值计量且其变动计入损益的金融资产或金融负债”。SFAS159指出公允价值选择权是指“在特定的应用日期，允许所有的报告主体对符合要求的项目按照公允价值计量”。CAS22采用了与IAS39完全一致的定义。从本质上看，IASB、FASB和我国财政部对公允价值选择权的定义是一致的，公允价值选择权的提出打破了按照报告主体管理人员持有金融工具目的作为划分金融工具分类标准的方式。
二、背景FR8的急先锋
后金融危机时代，关于公允价值的争论从未休止，从普通投资者到企业财务人员，再到G20的各国首脑，都高度重视准则中的公允价值原则的应用。投资者认为公允价值会增加投资风险，企业认为公允价值的核算过于复杂，会增加他们的财务成本等。甚至还有人认为会计准则是金融危机爆发的重要原因。就连IASB自身也承认，许多财务报表使用者和其他利益相关方向理事会申明，IAS 39的要求难以理解、应用和解释。他们强烈要求理事会对金融工具制定一个新的财务报告准则，该准则应以原则为基础，且具有较少的复杂性，尽管理事会曾几次修订IAS 39以阐明其要求、增加指南和消除内在的不一致性，但是之前并未对金融工具的报告进行根本性的重新考虑。
从2005年开始，IASB和美国财务会计准则委员会(FASB)就有一个改善和简化金融工具报告的长远目标。这项工作在2008年3月形成了一份《降低金融工具报告复杂性》的讨论稿。以金融工具的计量和套期会计为重点，该讨论稿确定了改进和简化金融工具会计的几种可能方法。对该讨论稿的反馈意见表明了对金融工具报告的要求做出重大变革的支持。IASB在2008年11月将该项目加入了当前议程，同年12月，FASB也将该项目加入了其议程。2009年4月，根据G20领导人会议决议和诸如金融稳定理事会等国际组织的建议,IASB和FASB宣布了替代其各自金融工具准则的时间表。IASB将替代IAS 39的项目分为三个主要阶段；第一阶段：分类和计量——IFRS 9于2009年11月发布，包括了金融资产分类和计量的新要求，第二阶段：减值方法——《金融工具：摊余成本及减值》征求意见稿于2009年11月公布，征求意见截至2010年6月30日，第三阶段：套期会计——IASB预期将在近期公布对套期会计要求全面审议所形成的建议。
IASB在2010年5月发布了ED／2010／4《金融负债的公允价值选择权》(征求意见稿)，堪称IFRS 9的“急先锋”。文中阐述了对运用公允价值选择权进行指定的金融负债利得和损失进行列报的建议，一旦最终定稿，将标志着IASB取代金融工具准则《国际会计准则第39号——金融工具：确认和计量》(IAS 39)的综合项目第一阶段完成(其他阶段如：减值、套期会计和终止确认尚未最终定稿)，任何指引的终稿将被纳入《国际财务报告准则第9号》(IFRS9)，包括现行《国际财务报告准则第7号》(]FRS 7)规定的任何相关披露。征求意见截止期为2010年7月16日，目前已经完成了征求意见的程序。
三、主要修订内容
(一)按特有目的进行区分，力推“两步法”
征求意见稿对为交易而持有的金融负债以及运用公允价值选择权被指定为以公允价值计量且其变动计入损益的金融负债进行了区分。为交易而持有的金融负债将继续以公允价值计量且所有的变动均计入损益。
对于运用公允价值选择权被指定为以公允价值计量且其变动计入损益的金融负债，征求意见稿建议改变对信用风险变动的影响的列报方式。为增加透明度，征求意见稿建议采用“两步法”确认此类变动。第1步，主体将公允价值变动的金额计入损益，第2步，与主体自身信用风险变动相关的部分将列报为损益的抵销分录并且在其他综合收益中列报。
示例：两步法
主体将一项金融负债指定为以公允价值计量且其变动计入损益。该负债在20x1年初的账面金额为CUl00,而在20x1年末的账面金额为CUlloo公允价值变动CUl0包括与主体自身信用风险提升相关的CU2以及与其他风险因素变化(如，利率下降)相关的CU8。根据征求意见稿，主体应记录下列反映两步法的分录：
借：重新计量损失(损益)
10
贷：指定为以公允价值计量且其 变动计人损益的金融负债
10
借：其他综合收益
2
贷：归属于主体自身信用风险变动的公允价值变动(损益)
2
征求意见稿建议，在确定归属于主体自身信用风险变动的负债公允价值变动金额时保留IFRS 7所述的方法。根据IFRS 7规定的方法，不归属于市场风险(通常是基准利率)变化的公允价值变动应归属于金融负债的信用风险变化。主体将可以继续采用替代方法，如果该方法能够更真实地反映金融负债信用风险的变化。
建议禁止计人其他综合收益的金额予以“再循环”，但允许将此类金额转入权益的其他组成部分。这尤其关乎对于主体在金融负债到期之前终止确认该金融负债、并且其终止确认金额不同于合同规定到期时应付金额的情况。在这种情况下，其他综合收益中的任何剩余金额可以转入权益的其他组成部分(如，未分配利润)。当然，如果主体在到期日按照合同条款偿还了负债，将不存在需要予以再循环的金额，因为金融负债信用风险任何变动的累计影响净额将为零。
《国际会计准则第1号》(IAS1)第82段将会被修订，以要求在综合收益表中单独列报下列各项：被指定为以公允价值计量且其变动计人损益的金融负债的利得和损失净额以及归属于负债信用风险变动部分的金额。
此外，主体将必须披露在其他综合收益中列报的、被指定为以公允价值计量且其变动计人损益的金融负债在终止确认时变现的金额，对于必须以公允价值计量且其变动计人损益的金融负债(例如，衛生工具，如外汇远期合同或利率互换合同)，其公允价值变动的全额将继续计人损益而不得转至其他综合收益，
(二)删除对衍生负债可按成本计量的豁免
IFRS 9删除了IAS 39中有关无标价权益工具及相关衍生资产在公允价值无法可靠确定时可按成本计量的豁免，但对于其公允价值无法可靠确定的、将通过交付无标价权益工具进行结算的衍生负债(如，在行使时主体将向期权持有人交付无标价股份的签出期权)。可按成本计量的豁免仍然存在。征求意见稿建议删除衍生负债可按成本计量的豁免，以确保与IFRS 9中属于衍生资产的类似工具的会计处理保持一致。
四 对金融体系的影响
(一)将为报表使用者，提供更真实的财务信息
根据意见稿的建议，运用公允价值选择权将金融负债指定为以公允价值计量且其变动计入损益的主体将不可以在损益中列报因自身信用风险恶化所产生的利得或者因自身信用风险提升所产生的损失屈主体自身信用变动产生的利得和损失将在其他综合收益中列报。这将使得商业银行难以通过金融负债的公允价值选择。来实现利润操纵，粉饰报表的目的。即便是通过公允价值选择权选择了公允价值计量，但由于其自身变动产生的损益要记入综合收益，因此对其损益没有影响，也不会干扰投资者对企业价值的投资判断。
举个例子：A银行发行了1000万的长期次级债，市场价值是800万元，由于发生重大风险事件标普调低了该银行的信用评级，相应地，该行发行的长期次级债的信用等级同时被下调，并引起该笔金融负债公允价值下降到500万元。如果采用以公允价值计量变动计入当期损益，A银行将由于金融负债的公允价值下降而获得资本利得300万元，计人当期损益，然而这300万元利得并非是由于经营改善而形成的，而恰恰相反是由于A银行自身经营恶化而产生的，容易对投资者产生误导；如果采用征求意见稿的建议，该300万元的收益将被计人综合收益，反映为该企业的非正常收益，报表使用者可以轻而易举地与正常的经营收益进行甄别。
(二)将弱化信用评级的顺周期性增强金融体系抗风险能力
评级机构的评级行为具有顺周期特征。从美国次贷危机的经验看。在危机初始，由于房价下跌，楼市萎缩，保险公司在投资次级抵押贷款及其衍生证券、通过CDO为它们提供违约担保等方面蒙受损失，评级公司据此调低了保险公司的评级，这直接导致被降级的保险公司在承揽新业务上遭遇困难，经营前景堪忧。更重要的是，由保险公司担保的各种债券(如市政债券)被相应调低投资级别，于是持有这些下调评级债券的投资机构不得不按照公允价值计提减值，这被普遍认为是次贷危机全球化的催化剂。此后，由于一些债券被降级至投资级以下，导致一些投资机构(如养老基金)被迫清空这些证券，从而引发新一轮的价格下跌和计提减值。同时，在MBS、ABS、CDO投资上遭受损失的金融机构银行资本金充足率不足，只好通过抛售证券和罚没的房产降低杠杆，又引发新一轮的证券和房产价格下跌。由此可知，评级公司是金融危机蔓延的重要一环，而由于评级恶化引起的公允价值变动可以计入损益，正是其最重要的那颗“邪恶齿轮”。
好消息是，这颗齿轮有望被拔下，根据意见稿的建议，对由于自身信用评级恶化而“虚盈”的这部分收益将不被转到当期损益，这对于缓冲危机的影响，增强金融体系抵御市场风险的能力而言善莫大焉。