论文部分内容阅读
喧嚣一时的苏格兰独立公投事件以失败收场，多数苏格兰选民选择留在英国版图内，公投的策划人、苏格兰政府首席部长萨蒙德引咎辞职。虽然萨蒙德心有不甘，声言独立不会放弃，将继续力争下去。但是，英国中央政府未来还会允许苏格兰搞独立公投吗？萨蒙德还能东山再起吗？作为关注者，我们刚旁观了一幕跌宕起伏的公投情景剧，苏格兰公投事件的确值得我们深思和回味。
再回首：一石激起千层浪
苏格兰公投问题如果放在十年前，不会有太多人关注，因为绝大多数人都会认为这是天方夜谭的事。然而，十年后的今天，苏格兰公投问题成为众人瞩目事件。当苏格兰公投事件尘埃落定时，我们回首一下公投一路演进的轨迹，不难发现公投背后的推手萨蒙德在当今英国政坛上导演的这一幕独立闹剧颇具杀伤力，差点改写了英国的历史并让传统的“大英帝国”再次分崩离析。
萨蒙德2004年当选苏格兰民族党党魁时曾放言：“如果我们拥有一个独立国家的完整权力，一切将变得更加容易。”他的独立逻辑是苏格兰将会因北海的石油和渔业资源而暴富，从而不再需要英格兰的援助。2007年民族党成功执掌苏格兰议会大权后，他便祭起了苏格兰独立公投的大旗，并在苏格兰政坛上狂热煽情的鼓吹独立。萨蒙德很聪明，他善于玩弄权术且工于心计。他深知无论独立公投结果如何，他都是赢家：如果多数选民“赞同”独立，他既能成为苏格兰独立之父，又能达到其政治目的；如果公投失败了，他也是“悲情英雄”，既不会就此销声匿迹，又为苏格兰人民争得了更大权力和更多利益。正是这种精打细算的如意算盘心态，促使萨蒙德导演了这一幕独立公投情景剧。
萨蒙德傲慢、不顾大局、孤注一掷的做派差点使其政治野心得逞，幸亏苏格兰多数选民不买账，对独立公投说“不”，这表明群众的眼睛还是雪亮的。设想一下，假如公投通过，苏格兰按照萨蒙德的计划将在2017年正式脱离英国而独立，苏格兰的前景是否会像他所说那样灿烂辉煌呢？答案是未必！首先，独立后的苏格兰只有520多万人口和7万多平方公里的领土，在欧洲充其量也就是个小国寡民，没有多高的政治地位和多大的话语权，这对于曾经的大英帝国臣民们来说，更多的感受是落差和失望，尤其是不主张独立的苏格兰民众，心理落差更大，有被少数政客绑架玩弄的感觉。其次，苏格兰无强大的经济支撑，缺乏健全的工业体系，科技创新能力不足，光靠北海油气资源是难以维系经济社会的繁荣稳定，何况英国政府也不见得会把北海油气资源拱手相让。再次，独立后的苏格兰没有完整的银行体系，无法有效防御金融风险。更要命的是，英国政府明确表态苏格兰若独立将不得继续使用英镑作为本币，而使用欧元也成问题——按照欧盟要求，苏格兰独立后就不再是欧盟成员国，必须先退出欧盟后重新申请加入，进而加入欧元区，这样才能使用欧元作为本币，但重新入盟不但要满足欧盟的严格条件，而且要等待一个漫长的时间。这样一来，独立初期的苏格兰使用什么货币令人头痛，发行新的货币很难得到国际社会的认可。最后，苏格兰独立的“成本经济学”代价高昂。由于前述原因，新政府既需要建立一个完整的、有竞争力的工业体系，又需要确保原有的社会福利水平不会降低，这就必须依靠增加税收来维系政府公共开支，相当多的中产及工薪阶层将会成为受害者，这一点也是一部分苏格兰选民担忧的，因此他们对公投说“不”。
萨蒙德一招险棋没有下对，被迫辞职可谓玩火者自焚。但通过公投这件事我们可以看到，307年前英格兰与苏格兰的历史“联姻”，曾经造就了不可一世的大英帝国，英格兰的“十”字旗和苏格兰的“×”字旗相加，正好是大英帝国“米”字旗帜，它在全世界整整飘扬了三个世纪。一旦萨蒙德分裂目的得以实现，联合王国的“米”字旗将不再高高飘扬，这肯定会令无数英国人嘘语不已、感慨万千！
细回味：几多感慨涌心间
苏格兰公投失败拯救了英国，也拯救了英国首相卡梅伦。如果说萨蒙德是公投的始作俑者，那么卡梅伦就是为公投推波助澜的人。现在回想起来，卡梅伦当初为苏格兰公投开绿灯之举实属一招险棋，表现其政治经验还不够老道。因为公投让不少英国人惊出了一身汗，也招致反独派人士的指责。尽管事后卡梅伦振振有词地表示“现在是英国团结起来、共同向前的时刻”，但如果公投获胜，苏格兰宣布独立，卡梅伦就不会这么风光的做一番深情告白，也许引咎辞职的人就不是萨蒙德而是他了。
苏格兰独立公投已尘埃落定，仔细回味事情的来龙去脉，我们应该会有一番深思和感悟，并从中得出有益的启示。
感悟一，虽然苏格兰民族党声称独立的好处是能够自己掌握苏格蘭经济命脉，但这恐怕不是上策。如前所言，苏格兰独立的“成本经济学”代价高昂，在缺乏强劲工业体系和金融体系的前提下，如何保证经济繁荣和社会稳定将是一个大问题，绝非民族党声称的“可获得可观油气收益”。正因如此，多数选民不想折腾，也不愿冒险，他们情愿继续留在英国政体内。
感悟二，苏格兰独立公投看似是英国内政的一个举措，实际上却不然，它有牵一发而动全身的影响力。试想一下，曾经风光了两三个世纪的英国因苏格兰地区独立出去而分裂，将失去8%的人口和32%的国土面积，还有95%的油田和60%的气田资源。不仅如此，英国还将耗巨资把核潜艇基地从苏格兰迁出。作为老牌的资本主义大国，英国国力在21世纪初本已下降，苏格兰独立出去后，必将加速国力的衰落。一个政治上四分五裂、国力走向衰落的英国，还有可能维系其安理会常任理事国地位吗？所以说苏格兰公投失败拯救了英国，让英国当政者更加关注民生问题，真正重视处理好中央政府与地方政府的权力及利益关系，从这个意义上讲，坏事有可能变为好事，更好地维护国家的主权及领土完整。
感悟三，苏格兰公投未通过对国际社会来说是个万幸之事，否则分裂在欧洲产生的“多米诺效应”将是很可怕的，对欧洲一体化事业将是一个沉重打击。欧洲的一些国家同英国相似，也存在着或潜藏着民族分裂的威胁。西班牙的加泰罗尼亚和巴斯克地区，比利时讲荷兰语的弗拉芒地区，意大利北部以威尼斯为首的地区，乌克兰东部顿涅茨克等三地区，甚至还有德国南部的巴伐利亚地区，都有不同程度的分裂倾向。不难想象，一旦这些地区的民族分裂主义效仿苏格兰闹独立，后果将会是多么严重，届时欧洲一体化事业将毁于一旦。难怪在此问题上欧美一些大国政府纷纷表态，反对苏格兰独立公投，美国明确指出：“英国保持强大、有活力和统一符合美国的利益。”
放眼望：一个并不具代表性的案例
冷战结束后欧洲地缘政治版图发生巨变，苏联解体、德国统一，东欧国家向西欧倾斜，欧洲一体化与分散化（即碎片化）的矛盾日益突出。从上世纪90年代开始至今，这个矛盾体现得十分明显：欧洲一体化的扩大与深化，给欧洲带来了经济繁荣及政治凝聚力；与此同时，东欧地区的民族分裂主义也很盛行，捷克斯洛伐克一分为二，南斯拉夫更是支离破碎。苏格兰公投现象，恰恰反映了这一矛盾在西欧地区的进一步发展。如何处理好一体化与分散化的矛盾，是欧洲政治生活中一件棘手的大事。另外，我们在观察此类公投事件时，一定要注意区分其法理属性，提高明辨是非的能力。一般说来，民族自决原则有严格限定——它主要针对传统的宗主国与殖民地关系，好比二战后掀起的民族解放运动，这在联合国和国际法范畴属于正义及合法的行为。但是，联合国和国际法一般不支持一个主权国家内某些地区公民的独立要求，从法理上讲，他们不能获得民族自决的权利。虽然苏格兰独立公投事件属罕见的国际法不支持、本国政府却支持的案例，但它不具有广泛代表性。相反，乌克兰东部卢甘斯克等三州想独立出去的行为，不但遭到中央政府的反对和打击，也很难得到国际社会的认可。少数人为了其政治私利，动辄就在一个主权国家里闹分裂或独立是不可取的，这对国家主权、领土完整、社会稳定及绝大多数老百姓而言都像是一个恶梦。
（作者为中国社科院欧洲研究所研究员）
再回首：一石激起千层浪
苏格兰公投问题如果放在十年前，不会有太多人关注，因为绝大多数人都会认为这是天方夜谭的事。然而，十年后的今天，苏格兰公投问题成为众人瞩目事件。当苏格兰公投事件尘埃落定时，我们回首一下公投一路演进的轨迹，不难发现公投背后的推手萨蒙德在当今英国政坛上导演的这一幕独立闹剧颇具杀伤力，差点改写了英国的历史并让传统的“大英帝国”再次分崩离析。
萨蒙德2004年当选苏格兰民族党党魁时曾放言：“如果我们拥有一个独立国家的完整权力，一切将变得更加容易。”他的独立逻辑是苏格兰将会因北海的石油和渔业资源而暴富，从而不再需要英格兰的援助。2007年民族党成功执掌苏格兰议会大权后，他便祭起了苏格兰独立公投的大旗，并在苏格兰政坛上狂热煽情的鼓吹独立。萨蒙德很聪明，他善于玩弄权术且工于心计。他深知无论独立公投结果如何，他都是赢家：如果多数选民“赞同”独立，他既能成为苏格兰独立之父，又能达到其政治目的；如果公投失败了，他也是“悲情英雄”，既不会就此销声匿迹，又为苏格兰人民争得了更大权力和更多利益。正是这种精打细算的如意算盘心态，促使萨蒙德导演了这一幕独立公投情景剧。
萨蒙德傲慢、不顾大局、孤注一掷的做派差点使其政治野心得逞，幸亏苏格兰多数选民不买账，对独立公投说“不”，这表明群众的眼睛还是雪亮的。设想一下，假如公投通过，苏格兰按照萨蒙德的计划将在2017年正式脱离英国而独立，苏格兰的前景是否会像他所说那样灿烂辉煌呢？答案是未必！首先，独立后的苏格兰只有520多万人口和7万多平方公里的领土，在欧洲充其量也就是个小国寡民，没有多高的政治地位和多大的话语权，这对于曾经的大英帝国臣民们来说，更多的感受是落差和失望，尤其是不主张独立的苏格兰民众，心理落差更大，有被少数政客绑架玩弄的感觉。其次，苏格兰无强大的经济支撑，缺乏健全的工业体系，科技创新能力不足，光靠北海油气资源是难以维系经济社会的繁荣稳定，何况英国政府也不见得会把北海油气资源拱手相让。再次，独立后的苏格兰没有完整的银行体系，无法有效防御金融风险。更要命的是，英国政府明确表态苏格兰若独立将不得继续使用英镑作为本币，而使用欧元也成问题——按照欧盟要求，苏格兰独立后就不再是欧盟成员国，必须先退出欧盟后重新申请加入，进而加入欧元区，这样才能使用欧元作为本币，但重新入盟不但要满足欧盟的严格条件，而且要等待一个漫长的时间。这样一来，独立初期的苏格兰使用什么货币令人头痛，发行新的货币很难得到国际社会的认可。最后，苏格兰独立的“成本经济学”代价高昂。由于前述原因，新政府既需要建立一个完整的、有竞争力的工业体系，又需要确保原有的社会福利水平不会降低，这就必须依靠增加税收来维系政府公共开支，相当多的中产及工薪阶层将会成为受害者，这一点也是一部分苏格兰选民担忧的，因此他们对公投说“不”。
萨蒙德一招险棋没有下对，被迫辞职可谓玩火者自焚。但通过公投这件事我们可以看到，307年前英格兰与苏格兰的历史“联姻”，曾经造就了不可一世的大英帝国，英格兰的“十”字旗和苏格兰的“×”字旗相加，正好是大英帝国“米”字旗帜，它在全世界整整飘扬了三个世纪。一旦萨蒙德分裂目的得以实现，联合王国的“米”字旗将不再高高飘扬，这肯定会令无数英国人嘘语不已、感慨万千！
细回味：几多感慨涌心间
苏格兰公投失败拯救了英国，也拯救了英国首相卡梅伦。如果说萨蒙德是公投的始作俑者，那么卡梅伦就是为公投推波助澜的人。现在回想起来，卡梅伦当初为苏格兰公投开绿灯之举实属一招险棋，表现其政治经验还不够老道。因为公投让不少英国人惊出了一身汗，也招致反独派人士的指责。尽管事后卡梅伦振振有词地表示“现在是英国团结起来、共同向前的时刻”，但如果公投获胜，苏格兰宣布独立，卡梅伦就不会这么风光的做一番深情告白，也许引咎辞职的人就不是萨蒙德而是他了。
苏格兰独立公投已尘埃落定，仔细回味事情的来龙去脉，我们应该会有一番深思和感悟，并从中得出有益的启示。
感悟一，虽然苏格兰民族党声称独立的好处是能够自己掌握苏格蘭经济命脉，但这恐怕不是上策。如前所言，苏格兰独立的“成本经济学”代价高昂，在缺乏强劲工业体系和金融体系的前提下，如何保证经济繁荣和社会稳定将是一个大问题，绝非民族党声称的“可获得可观油气收益”。正因如此，多数选民不想折腾，也不愿冒险，他们情愿继续留在英国政体内。
感悟二，苏格兰独立公投看似是英国内政的一个举措，实际上却不然，它有牵一发而动全身的影响力。试想一下，曾经风光了两三个世纪的英国因苏格兰地区独立出去而分裂，将失去8%的人口和32%的国土面积，还有95%的油田和60%的气田资源。不仅如此，英国还将耗巨资把核潜艇基地从苏格兰迁出。作为老牌的资本主义大国，英国国力在21世纪初本已下降，苏格兰独立出去后，必将加速国力的衰落。一个政治上四分五裂、国力走向衰落的英国，还有可能维系其安理会常任理事国地位吗？所以说苏格兰公投失败拯救了英国，让英国当政者更加关注民生问题，真正重视处理好中央政府与地方政府的权力及利益关系，从这个意义上讲，坏事有可能变为好事，更好地维护国家的主权及领土完整。
感悟三，苏格兰公投未通过对国际社会来说是个万幸之事，否则分裂在欧洲产生的“多米诺效应”将是很可怕的，对欧洲一体化事业将是一个沉重打击。欧洲的一些国家同英国相似，也存在着或潜藏着民族分裂的威胁。西班牙的加泰罗尼亚和巴斯克地区，比利时讲荷兰语的弗拉芒地区，意大利北部以威尼斯为首的地区，乌克兰东部顿涅茨克等三地区，甚至还有德国南部的巴伐利亚地区，都有不同程度的分裂倾向。不难想象，一旦这些地区的民族分裂主义效仿苏格兰闹独立，后果将会是多么严重，届时欧洲一体化事业将毁于一旦。难怪在此问题上欧美一些大国政府纷纷表态，反对苏格兰独立公投，美国明确指出：“英国保持强大、有活力和统一符合美国的利益。”
放眼望：一个并不具代表性的案例
冷战结束后欧洲地缘政治版图发生巨变，苏联解体、德国统一，东欧国家向西欧倾斜，欧洲一体化与分散化（即碎片化）的矛盾日益突出。从上世纪90年代开始至今，这个矛盾体现得十分明显：欧洲一体化的扩大与深化，给欧洲带来了经济繁荣及政治凝聚力；与此同时，东欧地区的民族分裂主义也很盛行，捷克斯洛伐克一分为二，南斯拉夫更是支离破碎。苏格兰公投现象，恰恰反映了这一矛盾在西欧地区的进一步发展。如何处理好一体化与分散化的矛盾，是欧洲政治生活中一件棘手的大事。另外，我们在观察此类公投事件时，一定要注意区分其法理属性，提高明辨是非的能力。一般说来，民族自决原则有严格限定——它主要针对传统的宗主国与殖民地关系，好比二战后掀起的民族解放运动，这在联合国和国际法范畴属于正义及合法的行为。但是，联合国和国际法一般不支持一个主权国家内某些地区公民的独立要求，从法理上讲，他们不能获得民族自决的权利。虽然苏格兰独立公投事件属罕见的国际法不支持、本国政府却支持的案例，但它不具有广泛代表性。相反，乌克兰东部卢甘斯克等三州想独立出去的行为，不但遭到中央政府的反对和打击，也很难得到国际社会的认可。少数人为了其政治私利，动辄就在一个主权国家里闹分裂或独立是不可取的，这对国家主权、领土完整、社会稳定及绝大多数老百姓而言都像是一个恶梦。
（作者为中国社科院欧洲研究所研究员）