论文部分内容阅读
大家都在说“天然食品”，然而它并没有明确的定义
这些年来，越来越多的人追逐“纯天然食物”，认为原生态的才是健康食品。可是，这些纯天然、原生态的食物真是天然的吗？天然食物真的更健康吗？
一起著名的官司
大家都在说“天然食品”，然而它并没有明确的定义。通常，人们是指那些生长在自然界中，未经加工或仅经过少量加工的食品。如果按照这个定义的话，我们吃的粮食、蔬菜、水果、肉、蛋、奶，都不是“天然食品”。因为，它们一般都来自于“人工培育”的种子和“人工饲养”的动物，并且需要“人工生产”的肥料和饲料。
于是，人们又按照自己的接受程度，对“天然食品”这个概念进行了不同的修订。对于同一种食品，也就有人认为是“天然食品”，有人认为不是。在美国，这种争端还导致了一起著名的官司。
美国嘉吉公司有一款叫做Truvai的产品，宣称是“天然甜味剂”。这个产品中有两种成分，一种是甜菊提取物，另一种是赤藓糖醇。甜菊提取物是用甜菊的叶子经过一系列的提取和分离纯化得到的，而赤藓糖醇则是以玉米淀粉为原料，通过酶水解和微生物发酵而得到的。
原告认为，虽然甜菊是天然原料，但分离纯化处理使得它不再是“天然食品”；生产赤藓糖醇的淀粉来源于转基因玉米，又经过水解和发酵，更是“人工合成”的食品。原告指控嘉吉公司的“天然”宣称是不实信息，要求赔偿。
嘉吉公司则辩称：甜菊提取物来自于天然原料；赤藓糖醇的生产过程跟葡萄酒、啤酒和酸奶一样是天然的，虽然玉米淀粉可能来源于转基因作物，但它只是酵母的食物，就像玉米是奶牛的食物一样；酵母跟奶牛一样是天然的，它生产出来的赤藓糖醇就跟奶牛生产出来的牛奶一样，也是天然的。
最后，法庭没有作出判决，双方以和解告终：嘉吉公司付出610万美元，保留宣称Truvia为“天然甜味剂”“天然无热量甜味剂”的权利，但需要在产品标签上用星号加注，邀请消费者去他们的网站上阅读“问与答”，以此来“全面了解该产品是如何生产的，以及为什么嘉吉认为它是天然的”，并在产品说明中去除“（生产过程）类似冲茶”等用語。
没有法规上的界定
在美国，还有过几起类似的官司，法庭要求食品药品监督管理局（FDA）来对涉案食品是否“天然”作出判断。但FDA拒绝了这一要求。
它们也没有对“天然”作出正式的定义，只对食品标签中使用的“天然”一词作了一个说明：食品中没有添加人工或者合成的成分（包括各种来源的色素）。
FDA解释说，对 “天然”作出正式定义将牵涉到社会各方面，比如消费者组织、工业界、政府机构等，以及极为繁复的因素，如相关的科学、消费者的倾向、数不清的食品生产和加工技术，等等。
FDA认为，他们有更多更有价值的工作要做，不值得把资源和精力花在定义“天然食品”上。
而监管肉类和禽蛋产品的美国农业部对于“天然”的说明则是：不含有人工成分、添加色素、只进行过轻微处理。
所谓“轻微处理”是指加工处理没有从根本上改变食物状态。在使用“天然”标注时，还必须同时说明是按照这个含义来界定的。
中国和世界大多数国家一样，并没有对“天然食物”作出法规上的界定。所以，一个“天然食品”，不同的人有不同的表述。
商家营销中所说的“天然食品”，未必就是营养师所说的“天然食品”，也未必就是你心中所想的“天然食品”。
“天然食物”更健康？
既然连“天然食物”这个概念都是一地鸡毛，要泛泛地讨论“天然食物是否更健康”，也就更加没有基础。
下面我们按照最严格的“天然食品”概念来讨论其是否更健康，即野外生长的，完全没有经过人类干预的食品，比如野生水产、野菜等等，是否更健康。
在市场上，同种水产品，野生产品的价格要远远高于养殖的。有一些研究比较过野生水产品和养殖水产品的差异。因为取样不同，所得到的结果也不尽相同。总体来看，养殖的水产品要更为肥硕，同样的大小，养殖的生长期要更短，肉的筋道程度、风味物质的积累可能要少一些。
水产品的安全性中，重金属和有机污染物是核心的指标。相同的水质，水产品的生长期越长，体内累积的量就越高。野外的水质参差不齐，并不见得都是清洁的水体，有的地方污染物的含量可能更高。所以，总体而言，野生水产品的污染物含量比养殖产品要高。
此外，野生水产品面对病菌和寄生虫时只能听天由命，而养殖产品会有监控，可以使用消毒剂和抗生素等“人工干预”来解决。当然，如果使用不当，也就可能有较高的抗生素与消毒剂残留。
简而言之，“纯天然”的野生水产品的重金属、有机污染物、病菌和寄生虫污染的风险要大一些，而“人工养殖”产品则存在着抗生素和消毒剂残留超标的可能性。
野菜的情况跟野味差不多。比野生动物更悲催的是，植物不会跑、不会反抗，面对病菌的侵袭，它们只能自己分泌一些“化学物质”来防卫。
但对于人类来说，这些“化学物质”往往成为毒素或者“抗营养物质”。而人工种植的蔬菜水果，经过了品种的培育和筛选，那些不利于健康的“化学物质”含量已经远远低于野生品种，而营养物质的含量则大大提高了。
这些年来，越来越多的人追逐“纯天然食物”，认为原生态的才是健康食品。可是，这些纯天然、原生态的食物真是天然的吗？天然食物真的更健康吗？
一起著名的官司
大家都在说“天然食品”，然而它并没有明确的定义。通常，人们是指那些生长在自然界中，未经加工或仅经过少量加工的食品。如果按照这个定义的话，我们吃的粮食、蔬菜、水果、肉、蛋、奶，都不是“天然食品”。因为，它们一般都来自于“人工培育”的种子和“人工饲养”的动物，并且需要“人工生产”的肥料和饲料。
于是，人们又按照自己的接受程度，对“天然食品”这个概念进行了不同的修订。对于同一种食品，也就有人认为是“天然食品”，有人认为不是。在美国，这种争端还导致了一起著名的官司。
美国嘉吉公司有一款叫做Truvai的产品，宣称是“天然甜味剂”。这个产品中有两种成分，一种是甜菊提取物，另一种是赤藓糖醇。甜菊提取物是用甜菊的叶子经过一系列的提取和分离纯化得到的，而赤藓糖醇则是以玉米淀粉为原料，通过酶水解和微生物发酵而得到的。
原告认为，虽然甜菊是天然原料，但分离纯化处理使得它不再是“天然食品”；生产赤藓糖醇的淀粉来源于转基因玉米，又经过水解和发酵，更是“人工合成”的食品。原告指控嘉吉公司的“天然”宣称是不实信息，要求赔偿。
嘉吉公司则辩称：甜菊提取物来自于天然原料；赤藓糖醇的生产过程跟葡萄酒、啤酒和酸奶一样是天然的，虽然玉米淀粉可能来源于转基因作物，但它只是酵母的食物，就像玉米是奶牛的食物一样；酵母跟奶牛一样是天然的，它生产出来的赤藓糖醇就跟奶牛生产出来的牛奶一样，也是天然的。
最后，法庭没有作出判决，双方以和解告终：嘉吉公司付出610万美元，保留宣称Truvia为“天然甜味剂”“天然无热量甜味剂”的权利，但需要在产品标签上用星号加注，邀请消费者去他们的网站上阅读“问与答”，以此来“全面了解该产品是如何生产的，以及为什么嘉吉认为它是天然的”，并在产品说明中去除“（生产过程）类似冲茶”等用語。
没有法规上的界定
在美国，还有过几起类似的官司，法庭要求食品药品监督管理局（FDA）来对涉案食品是否“天然”作出判断。但FDA拒绝了这一要求。
它们也没有对“天然”作出正式的定义，只对食品标签中使用的“天然”一词作了一个说明：食品中没有添加人工或者合成的成分（包括各种来源的色素）。
FDA解释说，对 “天然”作出正式定义将牵涉到社会各方面，比如消费者组织、工业界、政府机构等，以及极为繁复的因素，如相关的科学、消费者的倾向、数不清的食品生产和加工技术，等等。
FDA认为，他们有更多更有价值的工作要做，不值得把资源和精力花在定义“天然食品”上。
而监管肉类和禽蛋产品的美国农业部对于“天然”的说明则是：不含有人工成分、添加色素、只进行过轻微处理。
所谓“轻微处理”是指加工处理没有从根本上改变食物状态。在使用“天然”标注时，还必须同时说明是按照这个含义来界定的。
中国和世界大多数国家一样，并没有对“天然食物”作出法规上的界定。所以，一个“天然食品”，不同的人有不同的表述。
商家营销中所说的“天然食品”，未必就是营养师所说的“天然食品”，也未必就是你心中所想的“天然食品”。
“天然食物”更健康？
既然连“天然食物”这个概念都是一地鸡毛，要泛泛地讨论“天然食物是否更健康”，也就更加没有基础。
下面我们按照最严格的“天然食品”概念来讨论其是否更健康，即野外生长的，完全没有经过人类干预的食品，比如野生水产、野菜等等，是否更健康。
在市场上，同种水产品，野生产品的价格要远远高于养殖的。有一些研究比较过野生水产品和养殖水产品的差异。因为取样不同，所得到的结果也不尽相同。总体来看，养殖的水产品要更为肥硕，同样的大小，养殖的生长期要更短，肉的筋道程度、风味物质的积累可能要少一些。
水产品的安全性中，重金属和有机污染物是核心的指标。相同的水质，水产品的生长期越长，体内累积的量就越高。野外的水质参差不齐，并不见得都是清洁的水体，有的地方污染物的含量可能更高。所以，总体而言，野生水产品的污染物含量比养殖产品要高。
此外，野生水产品面对病菌和寄生虫时只能听天由命，而养殖产品会有监控，可以使用消毒剂和抗生素等“人工干预”来解决。当然，如果使用不当，也就可能有较高的抗生素与消毒剂残留。
简而言之，“纯天然”的野生水产品的重金属、有机污染物、病菌和寄生虫污染的风险要大一些，而“人工养殖”产品则存在着抗生素和消毒剂残留超标的可能性。
野菜的情况跟野味差不多。比野生动物更悲催的是，植物不会跑、不会反抗，面对病菌的侵袭，它们只能自己分泌一些“化学物质”来防卫。
但对于人类来说，这些“化学物质”往往成为毒素或者“抗营养物质”。而人工种植的蔬菜水果，经过了品种的培育和筛选，那些不利于健康的“化学物质”含量已经远远低于野生品种，而营养物质的含量则大大提高了。