论文部分内容阅读
段玉裁《说文解字注》（以下简称《段注》）对“说文学”的贡献在于其对《说文》义例系统而全面的阐发。据统计，其中有二十条是关于“传注”与“字书”的论述，这些论述在发明许书通例的同时，也为我们揭示了传注与字书释义的异同。本文试图将其并作系统整理，并加以总结和补充。
一、总结
传注，指“阐释经义的文字”[1]，如《公羊传》《汉书注》等。字书，指“汇集文字，解说字义或字形、字源、音义的书籍”[2]，如《说文解字》《玉篇》等。
我们细观《段注》，可得《说文》作为字书与传注体例的异同如下：
（一）异
1．《说文》主说本义，而传注随文释义，多说其引申假借义。其中目部瞏、皿部齍、马部[由/马]、髟部鬈、大部[宣：宀→大]、水部浅篆淖、手部搯、匚部匹、阝部陧都论及此。
如目部瞏：
瞏，目惊视也。
注曰：“《唐风毛传》曰，瞏瞏无所依也。许不从毛者，许说字非说经也。制字之本义则尒，于从目知之。”
段氏指出，《说文》解释“瞏”为“目惊视也”，是其本义，而《毛传》作为传注释的是其引申义。
又如：髟部鬈，段氏的阐述也很独到：
注曰：“凡说字必用其本义。凡说经必因文求义，则于字或取本义，或取引申假借，有不可得而必者矣。……经传有假借，字书无假借……。”
2．《说文》主说形、音、义，而传注主说义。其中艹部蓏、阝部陧、自部[自寿]、叀部疐、木部橾、水部河都有对这一点的论述。如：
艹部蓏：
注曰：“凡为传注者主说大义，造字书者主说字形。”
又如水部河：
河，河水也。
注曰：“各本水上无河字，由尽删篆下复举隶字。因并不可分删者而删之也。许君原本当作河水也三字。河者，篆文也。河水也者其义也。此以义释形之例。《毛传》云：洽，水也。渭，水也。此释经之例也。”
段氏认为许慎用“河水也”释河，是“以义释形”，乃形义结合的字书释义体例，较之《毛传》单释洽、渭“水也”的传注释义方法不同。后人不明乎此，据《毛传》条例改《说文》为“水也”，是错误的。
3．《说文》释义强调概括性、明确性，而传注强调揭示词的具体义与灵活义
攴部彻、人部作、匕部艮都论及此。如人部作：
作，起也。
注曰：“《秦风无衣传》曰：‘作，起也。’《释言》、《谷梁传》曰：‘作，为也。’《鲁颂駉传》曰：‘作，始也。’《周颂天作传》曰：‘作，生也。’其义别而略同，别者所因之文不同，同者其字义一也。”
《说文》释“作，起也”，概括性强，而在其它经注中便灵活的分别具体解释为“为也”“始也”“生也”。
再如匕部艮 ：
艮，很也。
注曰：“……《易传》曰：‘艮，止也。’止可兼很三义。许不依孔子训止者。…… 孔子取其引申之义，许说字之书，嫌云“止”则义不明审，故易之。此字书与说经有不同。实无二义也。”
按《易传》释艮“止也”太宽泛，故许慎改用“很也”，这里反映了《说文》作为字书释义的明确性的特点。
4．其它
如两者用字惯例有不同。亯部亯谈到这一点：
“各经用字自各有例，《周礼》之飨燕，《左传》皆作亯晏。此等盖本书固尒，非由后人改窜。”
（二）同
字书和传注都是训诂材料，两者既有区别也有联系，段氏也为我们指出来了。如鸟部鹭：
“……于《颂》则以人所知说其所不知，此传注之体也。陆氏《疏》云：‘好而洁白，故谓之白鸟。’此白鹭当作白鸟。许之例多因《毛传》也。……”
段氏指出，字书与传注释义都是“以所知说其所不知”的共同特点。
二、补充
然而，段氏的论述并不完整，我们总结并补充，得出传注与字书两者的关系应如下：
（一）互为源流、相辅相成
传注的释义往往是字书释义沿袭的主要依据，字书的释义又反过来指导以后传注的注释工作。
（二）训释目的、方法、范围不同
1．目的不同：传注是为了解释字、词的具体含义以读通全文，遂从字、词的感性意义出发，所释的往往是引申、假借等语境义，具有具体性和灵活性；字书从词的理性意义出发，所释的往往是词的本义、概括义，具有明确性和指导性。
2．方法不同：传注为了解决具体问题，往往采取随文释义、互训的方法；而字书着重形、音、义，运用形训、声训等方法。
3．范围不同：传注所释的字往往是人们阅读上有困难的字、词，它所收的对象是较为难解或有特定含义的字、词；而字书“见字就收，见词就解，尤其是常用词，更是收录的主要对象。它的对象是所有的词。传注所释的字往往是人们阅读上有困难的字、词。”[3]
参考文献：
[1]夏征农.辞海[M].上海：上海辞书出版社，1989：242.
[2]夏征农.辞海[M].上海：上海辞书出版社，1989：1131.
[3]陈绂.训诂学基础[M].北京：北京师范大学出版社，2005：44.
（张娅莉，华东师范大学中文系）
一、总结
传注，指“阐释经义的文字”[1]，如《公羊传》《汉书注》等。字书，指“汇集文字，解说字义或字形、字源、音义的书籍”[2]，如《说文解字》《玉篇》等。
我们细观《段注》，可得《说文》作为字书与传注体例的异同如下：
（一）异
1．《说文》主说本义，而传注随文释义，多说其引申假借义。其中目部瞏、皿部齍、马部[由/马]、髟部鬈、大部[宣：宀→大]、水部浅篆淖、手部搯、匚部匹、阝部陧都论及此。
如目部瞏：
瞏，目惊视也。
注曰：“《唐风毛传》曰，瞏瞏无所依也。许不从毛者，许说字非说经也。制字之本义则尒，于从目知之。”
段氏指出，《说文》解释“瞏”为“目惊视也”，是其本义，而《毛传》作为传注释的是其引申义。
又如：髟部鬈，段氏的阐述也很独到：
注曰：“凡说字必用其本义。凡说经必因文求义，则于字或取本义，或取引申假借，有不可得而必者矣。……经传有假借，字书无假借……。”
2．《说文》主说形、音、义，而传注主说义。其中艹部蓏、阝部陧、自部[自寿]、叀部疐、木部橾、水部河都有对这一点的论述。如：
艹部蓏：
注曰：“凡为传注者主说大义，造字书者主说字形。”
又如水部河：
河，河水也。
注曰：“各本水上无河字，由尽删篆下复举隶字。因并不可分删者而删之也。许君原本当作河水也三字。河者，篆文也。河水也者其义也。此以义释形之例。《毛传》云：洽，水也。渭，水也。此释经之例也。”
段氏认为许慎用“河水也”释河，是“以义释形”，乃形义结合的字书释义体例，较之《毛传》单释洽、渭“水也”的传注释义方法不同。后人不明乎此，据《毛传》条例改《说文》为“水也”，是错误的。
3．《说文》释义强调概括性、明确性，而传注强调揭示词的具体义与灵活义
攴部彻、人部作、匕部艮都论及此。如人部作：
作，起也。
注曰：“《秦风无衣传》曰：‘作，起也。’《释言》、《谷梁传》曰：‘作，为也。’《鲁颂駉传》曰：‘作，始也。’《周颂天作传》曰：‘作，生也。’其义别而略同，别者所因之文不同，同者其字义一也。”
《说文》释“作，起也”，概括性强，而在其它经注中便灵活的分别具体解释为“为也”“始也”“生也”。
再如匕部艮 ：
艮，很也。
注曰：“……《易传》曰：‘艮，止也。’止可兼很三义。许不依孔子训止者。…… 孔子取其引申之义，许说字之书，嫌云“止”则义不明审，故易之。此字书与说经有不同。实无二义也。”
按《易传》释艮“止也”太宽泛，故许慎改用“很也”，这里反映了《说文》作为字书释义的明确性的特点。
4．其它
如两者用字惯例有不同。亯部亯谈到这一点：
“各经用字自各有例，《周礼》之飨燕，《左传》皆作亯晏。此等盖本书固尒，非由后人改窜。”
（二）同
字书和传注都是训诂材料，两者既有区别也有联系，段氏也为我们指出来了。如鸟部鹭：
“……于《颂》则以人所知说其所不知，此传注之体也。陆氏《疏》云：‘好而洁白，故谓之白鸟。’此白鹭当作白鸟。许之例多因《毛传》也。……”
段氏指出，字书与传注释义都是“以所知说其所不知”的共同特点。
二、补充
然而，段氏的论述并不完整，我们总结并补充，得出传注与字书两者的关系应如下：
（一）互为源流、相辅相成
传注的释义往往是字书释义沿袭的主要依据，字书的释义又反过来指导以后传注的注释工作。
（二）训释目的、方法、范围不同
1．目的不同：传注是为了解释字、词的具体含义以读通全文，遂从字、词的感性意义出发，所释的往往是引申、假借等语境义，具有具体性和灵活性；字书从词的理性意义出发，所释的往往是词的本义、概括义，具有明确性和指导性。
2．方法不同：传注为了解决具体问题，往往采取随文释义、互训的方法；而字书着重形、音、义，运用形训、声训等方法。
3．范围不同：传注所释的字往往是人们阅读上有困难的字、词，它所收的对象是较为难解或有特定含义的字、词；而字书“见字就收，见词就解，尤其是常用词，更是收录的主要对象。它的对象是所有的词。传注所释的字往往是人们阅读上有困难的字、词。”[3]
参考文献：
[1]夏征农.辞海[M].上海：上海辞书出版社，1989：242.
[2]夏征农.辞海[M].上海：上海辞书出版社，1989：1131.
[3]陈绂.训诂学基础[M].北京：北京师范大学出版社，2005：44.
（张娅莉，华东师范大学中文系）