论文部分内容阅读
摘要：利用中国2001—2007年36个工业行业的面板数据，通过构造外商直接投资（下文简称FDI）的相对数据指标，从规模、结构和技术三个角度考察FDI对中国环境的整体影响。研究结果显示，FDI规模的扩大促进了行业排污强度的改善；FDI结构上资本密集度的强化则加剧了行业污染；FDI技术水平的提升也促进了工业行业排污水平的下降。
关键词：FDI；工业行业；环境影响
中图分类号：F74文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）09-0157-02
环境恶化是当前全球普遍关注的热点问题，而随着FDI对各国经济影响的增强，各国学者也开始普遍关注两者之间的关系。改革开放以来，FDI对中国经济生活的影响也日益加深，所以考虑FDI对中国环境的影响也是值得深入研究的课题。
一、文献评述
FDI与东道国环境间的关系，国外主要存在三种理论：第一种是“污染避难所”假说，认为FDI主要是跨国企业在规避发达国家环保规制而产生的投资行为，将导致东道国环境状况恶化。Jie He（2006）运用联立方程模型，对中国29个省的面板数据进行较为全面的研究，结果表明FDI加剧了中国环境污染状况，也部分验证了此种假说。第二种是FDI的“环境库兹涅茨曲线”（EKC）理论，认为FDI的增加与东道国的环境状况之间存在一种倒“U”型关系。Yasmine Merican et al（2003）、Yang Haisheng et al（2005）的研究结果显示，在中国和东南亚一些比较落后的国家，FDI均对当地环境带来了比较明显的负面影响；而在新加坡等较为发达国家，FDI对当地环境存在一定的积极影响。整体来看，FDI对环境的影响是符合EKC曲线的理论的。第三种是“波特”理论，认为FDI带来的技术水平提高将有利于东道国环境状况的改善。Christman 和Tayor（2001）利用118家中国公司相关的数据，运用线性回归方法，研究发现FDI显著促进了当地企业环境技术的进步；Perkins and Neumayer（2008）采用动态面板估计方法，对114个国家的面板数据进行研究，发现FDI通过技术传递作用对这些国家的环境有一定的改善作用，尤其是以二氧化碳作为污染物的代表时，结果更加明显。
本文利用中国行业面板数据，构造FDI的相对数据指标，从三种环境效应的角度对行业FDI与环境之间的关系进行考察，并得出相关结论。
二、模型构建与说明
FDI对环境的影响通常可通过三种途径产生，即生产规模、行业结构和技术水平的变化。为较为全面分析此三种效应的影响，本文选取了三个自变量指标来考察三种效应，污染排放函数可表示如下：
Wit=F（FDIit，Sit，Tit）（1）
进行计量分析前，先对数据对数化处理，可降低异方差性，并可直接获得因变量对自变量的弹性系数：
lnWit=αi+βiFDIit+ηiSit+γilnTit+μit （2）
其中，i和t代表行业和时间。W为行业污染排放水平；FDI为行业FDI相对规模，用来考察FDI的规模效应；S为行业FDI的产业结构，用来考察FDI的结构效应；T为行业FDI的技术水平，用来考察FDI的技术效应。μit为随机误差项。
污染水平的测度，本文借鉴陈凌佳（2007）的方法，采用单位GDP的SO2排放量来代表污染水平；行业FDI规模的测度，本文将采用三资企业销售收入占行业销售收入的比重来衡量行业FDI相对规模；行业FDI结构的测度，本文借鉴于峰和齐建国（2007）等的方法，采用三资企业资本密集度表示FDI的行业结构。各行业FDI资本密集度为该行业三资企业的年度固定资产净值比当年该行业三资企业从业人数；行业FDI技术水平的测度，本文将采用行业FDI单位劳动年产出值来衡量行业技术水平。各行业FDI的技术水平为该行业三资企业的年度工业总产值比当年行业三资企业从业人数。
三、实证结果及分析
（一）数据说明
本文的行业数据来自《中国统计年鉴》、《中国工业经济统计年鉴》和《中国环境年鉴》，均以大中型工业企业为统计口径，所有涉及价值形态的数据均按1990年的同比价格进行换算。在行业选择上，考虑到数据的可获得性和连续性，最终采用36个工业行业2001—2007年252个样本数据进行分析。
（二）实证结果及分析
首先根据协方差检验结果（见表1），确定采用变截距模型形式。而后根据Hausman检验结果（见表2），确定采用随机效应模型。
根据以上两个检验确定的模型形式，对全行业数据做计量分析，结果（见表3）：
表3 FDI对全行业环境影响
注：*、**、***分别表示t检验值在10%、5%和1%的水平上显著。
如表3所示，所有系数估计值的t值均在5%或1%显著性水平上显著；修正的判定系数亦达到0.9258，说明本模型的解释能力较强；DW值为1.6821，没有证据表明误差项存在序列相关性。
由表3可知，FDI行业结构与污染强度正向相关，表明FDI资本密集度的提高给环境带来了负面影响。这可能是中国粗放的发展方式造成的，资本密集度的提高意味着更多的资源被投入和环境质量的下降。FDI技术水平的提高对污染排放有较强的抑制作用，表明FDI技术的提升使行业生产更加集约化，降低了行业的资源消耗和污染水平。而FDI规模与污染强度反向相关，这与多数研究结果相反，原因可能是本文采用行业FDI相对指标造成的。以往研究多为FDI的绝对指标与污染排放量间关系的考察，而两变量通常均处上升态势，使得许多研究认为FDI的规模增加对东道国环境有负面影响；但行业中FDI的增加将更多地淘汰那些高污染、高耗能和技术落后的内资企业，从而降低行业的污染水平。沙文兵等（2006）的研究也表明类似观点。
四、结论与政策建议
根据以上分析可得出以下结论：FDI规模的扩大促进了行业排污强度的改善；FDI结构上资本密集度的强化则对加剧了行业污染；FDI技术水平的提升也促进了工业行业排污水平的下降。
基于以上结论，本文认为以下建议值得考虑：各行业应当一如既往地加大外商直接投资的引进力度，力争发挥FDI的规模效应对中国环境的积极影响；而在引资过程中，也应当注意FDI 的资本密集度水平和技术水平，注意尽量控制其结构方面的负面影响，同时充分利用其技术效应的积极影响。
参考文献：
[1]Jie He.Pollution Haven Hypothesis and Environmental Impacts of Foreign Direct Investment: The Case of Industrial Emission ofSulfur Dioxide in Chinese Provinces[J].Ecological Economics，2006，(60):228-245.
[2]Yasmine Merican，Zulkornain Yusop，Zaleha Mohd Noor and Law Siong Hook.Foreign Direct Investment and the Pollution in FiveASEAN Nations[J].Journal of Economics and Management，2003，(1): 245-261.
[3]Yang Haisheng Jia Jia Zhou Yongzhang and Wang Shugong.The Impact on Environmental Kuznets Curve by Trade and Foreign Direct Investment in China[J].Chinese Journal of Population，Resources and Environment，2005，(2):14-19.
[4]Perkins and Neumayer.Fostering Environment-efficiency through Transnational Linkages?Trajectories of CO2 and SO2，1980-2000[J]. Environment and Planning，2008，(40):2970-2989.
[5]潘申虎，余妙志.江浙沪三省市外商直接投资与环境污染的因果关系检验[J].国际贸易问题，2005，(5):72-79.
[6]沙文兵，石涛.外商直接投资的环境效应——基于中国省级面板数据的实证分析[J].世界经济研究，2006，(6):76-81.
[7]于峰，齐建国.中国外商直接投资环境效应的经验研究[J].国际贸易问题，2007，(8):104-112.
[8]陈凌佳.FDI环境效应的新检验——基于中国112座重点城市的面板数据研究[J].世界经济研究，2008，(9):54-59.
[责任编辑 陈凤雪]
关键词：FDI；工业行业；环境影响
中图分类号：F74文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）09-0157-02
环境恶化是当前全球普遍关注的热点问题，而随着FDI对各国经济影响的增强，各国学者也开始普遍关注两者之间的关系。改革开放以来，FDI对中国经济生活的影响也日益加深，所以考虑FDI对中国环境的影响也是值得深入研究的课题。
一、文献评述
FDI与东道国环境间的关系，国外主要存在三种理论：第一种是“污染避难所”假说，认为FDI主要是跨国企业在规避发达国家环保规制而产生的投资行为，将导致东道国环境状况恶化。Jie He（2006）运用联立方程模型，对中国29个省的面板数据进行较为全面的研究，结果表明FDI加剧了中国环境污染状况，也部分验证了此种假说。第二种是FDI的“环境库兹涅茨曲线”（EKC）理论，认为FDI的增加与东道国的环境状况之间存在一种倒“U”型关系。Yasmine Merican et al（2003）、Yang Haisheng et al（2005）的研究结果显示，在中国和东南亚一些比较落后的国家，FDI均对当地环境带来了比较明显的负面影响；而在新加坡等较为发达国家，FDI对当地环境存在一定的积极影响。整体来看，FDI对环境的影响是符合EKC曲线的理论的。第三种是“波特”理论，认为FDI带来的技术水平提高将有利于东道国环境状况的改善。Christman 和Tayor（2001）利用118家中国公司相关的数据，运用线性回归方法，研究发现FDI显著促进了当地企业环境技术的进步；Perkins and Neumayer（2008）采用动态面板估计方法，对114个国家的面板数据进行研究，发现FDI通过技术传递作用对这些国家的环境有一定的改善作用，尤其是以二氧化碳作为污染物的代表时，结果更加明显。
本文利用中国行业面板数据，构造FDI的相对数据指标，从三种环境效应的角度对行业FDI与环境之间的关系进行考察，并得出相关结论。
二、模型构建与说明
FDI对环境的影响通常可通过三种途径产生，即生产规模、行业结构和技术水平的变化。为较为全面分析此三种效应的影响，本文选取了三个自变量指标来考察三种效应，污染排放函数可表示如下：
Wit=F（FDIit，Sit，Tit）（1）
进行计量分析前，先对数据对数化处理，可降低异方差性，并可直接获得因变量对自变量的弹性系数：
lnWit=αi+βiFDIit+ηiSit+γilnTit+μit （2）
其中，i和t代表行业和时间。W为行业污染排放水平；FDI为行业FDI相对规模，用来考察FDI的规模效应；S为行业FDI的产业结构，用来考察FDI的结构效应；T为行业FDI的技术水平，用来考察FDI的技术效应。μit为随机误差项。
污染水平的测度，本文借鉴陈凌佳（2007）的方法，采用单位GDP的SO2排放量来代表污染水平；行业FDI规模的测度，本文将采用三资企业销售收入占行业销售收入的比重来衡量行业FDI相对规模；行业FDI结构的测度，本文借鉴于峰和齐建国（2007）等的方法，采用三资企业资本密集度表示FDI的行业结构。各行业FDI资本密集度为该行业三资企业的年度固定资产净值比当年该行业三资企业从业人数；行业FDI技术水平的测度，本文将采用行业FDI单位劳动年产出值来衡量行业技术水平。各行业FDI的技术水平为该行业三资企业的年度工业总产值比当年行业三资企业从业人数。
三、实证结果及分析
（一）数据说明
本文的行业数据来自《中国统计年鉴》、《中国工业经济统计年鉴》和《中国环境年鉴》，均以大中型工业企业为统计口径，所有涉及价值形态的数据均按1990年的同比价格进行换算。在行业选择上，考虑到数据的可获得性和连续性，最终采用36个工业行业2001—2007年252个样本数据进行分析。
（二）实证结果及分析
首先根据协方差检验结果（见表1），确定采用变截距模型形式。而后根据Hausman检验结果（见表2），确定采用随机效应模型。
根据以上两个检验确定的模型形式，对全行业数据做计量分析，结果（见表3）：
表3 FDI对全行业环境影响
注：*、**、***分别表示t检验值在10%、5%和1%的水平上显著。
如表3所示，所有系数估计值的t值均在5%或1%显著性水平上显著；修正的判定系数亦达到0.9258，说明本模型的解释能力较强；DW值为1.6821，没有证据表明误差项存在序列相关性。
由表3可知，FDI行业结构与污染强度正向相关，表明FDI资本密集度的提高给环境带来了负面影响。这可能是中国粗放的发展方式造成的，资本密集度的提高意味着更多的资源被投入和环境质量的下降。FDI技术水平的提高对污染排放有较强的抑制作用，表明FDI技术的提升使行业生产更加集约化，降低了行业的资源消耗和污染水平。而FDI规模与污染强度反向相关，这与多数研究结果相反，原因可能是本文采用行业FDI相对指标造成的。以往研究多为FDI的绝对指标与污染排放量间关系的考察，而两变量通常均处上升态势，使得许多研究认为FDI的规模增加对东道国环境有负面影响；但行业中FDI的增加将更多地淘汰那些高污染、高耗能和技术落后的内资企业，从而降低行业的污染水平。沙文兵等（2006）的研究也表明类似观点。
四、结论与政策建议
根据以上分析可得出以下结论：FDI规模的扩大促进了行业排污强度的改善；FDI结构上资本密集度的强化则对加剧了行业污染；FDI技术水平的提升也促进了工业行业排污水平的下降。
基于以上结论，本文认为以下建议值得考虑：各行业应当一如既往地加大外商直接投资的引进力度，力争发挥FDI的规模效应对中国环境的积极影响；而在引资过程中，也应当注意FDI 的资本密集度水平和技术水平，注意尽量控制其结构方面的负面影响，同时充分利用其技术效应的积极影响。
参考文献：
[1]Jie He.Pollution Haven Hypothesis and Environmental Impacts of Foreign Direct Investment: The Case of Industrial Emission ofSulfur Dioxide in Chinese Provinces[J].Ecological Economics，2006，(60):228-245.
[2]Yasmine Merican，Zulkornain Yusop，Zaleha Mohd Noor and Law Siong Hook.Foreign Direct Investment and the Pollution in FiveASEAN Nations[J].Journal of Economics and Management，2003，(1): 245-261.
[3]Yang Haisheng Jia Jia Zhou Yongzhang and Wang Shugong.The Impact on Environmental Kuznets Curve by Trade and Foreign Direct Investment in China[J].Chinese Journal of Population，Resources and Environment，2005，(2):14-19.
[4]Perkins and Neumayer.Fostering Environment-efficiency through Transnational Linkages?Trajectories of CO2 and SO2，1980-2000[J]. Environment and Planning，2008，(40):2970-2989.
[5]潘申虎，余妙志.江浙沪三省市外商直接投资与环境污染的因果关系检验[J].国际贸易问题，2005，(5):72-79.
[6]沙文兵，石涛.外商直接投资的环境效应——基于中国省级面板数据的实证分析[J].世界经济研究，2006，(6):76-81.
[7]于峰，齐建国.中国外商直接投资环境效应的经验研究[J].国际贸易问题，2007，(8):104-112.
[8]陈凌佳.FDI环境效应的新检验——基于中国112座重点城市的面板数据研究[J].世界经济研究，2008，(9):54-59.
[责任编辑 陈凤雪]